Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-36063/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-142531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Покровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-142531/2014, принятое судьей Свириным А.А. по иску ООО "Виасан" (ИНН 7728277681, ОГРН 1037728003500) к ООО "Торговый дом "Покровка" (ИНН 7709211540, ОГРН 1027739467580) об обязании покупателя вернуть товар или выплатить денежную компенсацию и встречному иску ООО "Торговый дом "Покровка"

к ООО "Виасан" о взыскании денежных средств, об обязании вывезти товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Довженок И.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика Гуськов Р.Ю. по протоколу N 39 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" (далее - ООО "ВИАСАН") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "покровка" (далее - ООО "ТД Покровка") об обязании вернуть товар ненадлежащего качества или выплатить денежную компенсацию в случае невозможности возвращения товара в размере 1 717 664 руб.

ООО "ТД Покровка" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ВИАСАН" 444 688 руб. 03 коп. за хранение товара и обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТД Покровка", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, цены на спорную продукцию должны быть указаны с учетом НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИАСАН+" и ООО "Торговый дом "Покровка" был заключен договор поставки от 04.04.2011 N 04/11, согласно условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (колпачки парфюмерные).

Между ООО "ВИАСАН+" (цедент) и ООО "ВИАСАН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 N 13/06-2012, согласно которому ООО "ВИАСАН+" передает, а ООО "ВИАСАН" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки N04/11 от 04.04.2011 г., а именно - права требования выплаты задолженности, возникшей у ООО "Торговый дом "Покровка" перед ООО "ВИАСАН+" в размере 2 147 50 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-86621/2012 с ООО "Торговый "Покровка" в пользу ООО "ВИАСАН" взыска основной долг в размере 429 416 руб., неустойка в размере 140 882 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции по этому делу указал, что основная часть продукции, поставленной ООО "ВИАСАН" для ООО Торговый дом "Покровка", не соответствует требованиям по качеству.

В силу ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить получение ненадлежащего качества.

Согласно ст. 514 ГК РФ, после расторжения договора поставки и до востребования товара продавцом он принимается покупателем на ответственное. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан сохранность этого товара "ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из положений ст. 902 и 903 ГК РФ хранитель отвечает за недостачу или повреждение поклажи, в размере стоимости повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО Торговый дом "Покровка", отказываясь от договора, не выплатил истцу соответствующую денежную сумму за товар, признанный в судебном порядке товаром ненадлежащего качества, ответчик приобрел обязанность вернуть указанный товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишился на него законных прав, но и сберегает его за счет другого лица - истца. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требованы уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть товар ненадлежащего качества. Между тем, на момент судебного разбирательства товар так и не был возвращен истцу, запрашиваемая информация о количестве товара, подлежащего возврату, также не была предоставлена ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства полностью не выполнил и каких-либо доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд правильно исходил из того, что истец дважды предпринимал попытки приемки товара со склада ответчика, кроме того, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требования по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-142531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков