Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11772/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-6251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6251/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Николаевича - Оносова Т.А. (доверенность от 12.05.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Зыков Михаил Николаевич (далее -ИП Зыков, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн "Уралгазстрой" (далее - АО "Уралгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 09.06.2013 на оказание транспортных услуг в размере 1 595 063 руб. 75 коп. из которых 1 473 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 121 563 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска - т. 2, л.д. 144-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралгазстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе общество "Уралгазстрой" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик отмечает, что по данным бухгалтерского учета АО "Уралгазстрой" задолженность общества перед истцом составляет 65 600 руб., т.к. первичные документы бухгалтерского учета (путевые листы, акты оказанных услуг) обществу не предоставлялись, уполномоченным лицом организации данные документы не подписывались, акты сверки расчетов не составлялись. О том, кто мог подписать данные документы ответчику не известно. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что решение судом вынесено без должного исследования предоставленных истцом доказательств, и подлежит отмене (т. 3, л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Уралгазстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2013 между ИП Зыковым (арендодатель) и обществом "Уралгазстрой" (арендатор) подписан договор на оказание транспортных услуг N 1 (т. 1, л.д. 11-13).

Предмет договора сформулирован следующим образом: арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на неопределенный срок, размер арендной платы указан в Приложении N 1 (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 определено, что арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами, указанными в Приложении N 1, два раза в месяц в размере, указанном в п. 4.1. договора (п.4.3. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, стоимость аренды, назначение работ (т. 1 л.д.14).

Письмом от 10.08.2014 ИП Зыков направил в адрес АО "Уралгазстрой" акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, счета на оплату, акты выполненных работ (т.1 л.д.46), которые получены ответчиком 10.09.2014 (т.1 л.д.48) и оставлены без ответа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены путевые листы, акты на выполнение работ, счета подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 53-173; т.2 л.д.1-142).

Согласно названным документам за период с 09.06.2013 по 08.02.2014 истец оказал услуг общую сумму 2 246 400 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 473 500 руб. 00 коп., о чем истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2013 по 15.02.2014 (л.д.143 т.2).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгазстрой" обязательств по оплате выполненных работ, ИП Зыков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому спорный договор аренды по своей юридической природе представляет из себя смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора оказания услуг, поскольку возникшие на основании договора N 1 от 09.06.2013 правоотношения сторон, урегулированы специальными нормами параграфа 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, и регламентируется нормой ст. 632 ГК РФ, в силу которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договору аренды транспортного средства с экипажем применяются общие нормы о договоре аренды за исключением, установленным п. 2 ст. 609 и ст. 621 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ИП Зыковым обязательства, вытекающие из договора N 1 выполнялись и ответчиком часть выполненных обязательств была принята и оплачена, о чем свидетельствует подписанный АО "Уралгазстрой" акт выполненных работ N 1 от 19.06.2013 на сумму 70400 руб. (т. 1 л.д.76) и сведения о поступившей оплате в сумме 265 900 руб. (т. 2 л.д.143).

С учетом представленных истцом путевых листов судом установлено наличие долга по оплате в сумме 1473 500 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Установив отсутствие доказательств оплаты указанных в путевых листах и счетах денежных сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Законом предусмотрена мера ответственности должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела ИП Зыков потребовал от общества "Уралгазстрой" уплаты 121 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 по ставке 8,25 % в год.

Суд первой инстанции не выявил наличие ошибок в представленном истцом расчёте и признал правомерным указанное требование истца.

Изучив условия договора аренды от 09.06.2013 N 1, приложение к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям относительно наличия задолженности по мотиву отсутствия у него документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения ИП Зыковым взятых по договору обязательств.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование размера образовавшейся задолженности путевые листы и акты выполненных работ не подписаны со стороны арендатора уполномоченными лицами, т.е. являются односторонними.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда (т. 1 л.д.39), каких-либо возражений относительно обоснованности предъявленных истцом требований, а так же документов в обоснование таких возражений в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаны доказанными не опровергнутые ответчиком обстоятельства выполнения истцом работ и наличия задолженности по их оплате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, обществом "Уралгазстрой" суду апелляционной инстанции так же не представлено.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Уралгазстрой".

С учетом того, что доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянтом не представлено, с АО Концерн "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина