Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-8901/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А70-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2015) Дачного некоммерческого товарищества "Малинка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-1995/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Дачному некоммерческому товариществу "Малинка" (ОГРН 1067203072573, ИНН 7202145820), третье лицо: Ромащенко Людмила Анатольевна, о взыскании 1 486 382 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Созонова И.В. (паспорт, по доверенности N Дв-Тэ-2014-0598 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Малинка" (далее - ДНТ "Малинка", ответчик) о взыскании 1 475 561 руб. 25 коп. задолженности, 10 820 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1 475 561 руб. 25 коп. с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромащенко Людмила Анатольевна (далее - Ромащенко Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-1995/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ДНТ "Малинка" в пользу ОАО "ЭК "Восток" 1 475 561 руб. 25 коп. задолженности, 10 820 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 864 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1 475 561 руб. 25 коп. с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ "Малинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный трансформатор установлен бывшим председателем товарищества после сгорания старого оборудования. Отмечает, что в действиях бывшего руководителя Ромащенко Л.А. имеется хищение денежных средств и нанесение обществу ущерба в крупном размере. Обращает на тяжелое материальное положение товарищества.

От ОАО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец ссылается на договор от 12.04.2007 N 1195 и акт о неучтенном потреблении энергии от 23.12.2014 N 031, в котором зафиксировано безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и условий договора следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п.1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена проверка измерительного комплекса, расположенного на объекте ответчика.

По итогам проверки выявлено, что товариществом произведена самовольная замена трансформатора тока большим номиналом 400/5 без извещения истца о произведенных действиях, а также установлено отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 031 от 23.12.2014.

При этом согласно имеющемуся в деле акту N 13241 от 18.10.2011 на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (N 05554239) последний был опломбирован и соответствовал требованиям целостности и предъявляемым к нему техническим характеристикам, а также подключение прибора учета ответчика в 2011 году произведено с использованием трансформаторов тока номиналом 200/5, а не 400/5, как установлено в ходе проверки.

Оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 031 от 23.12.2014 составлен с нарушением требований, предусмотренных п.п.167, 192, 193 Основных положений N 442, у суда не имеется, поскольку содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.

Ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе не проявил и в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика не сообщил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 приложения N3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В данном случае расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта от 23.12.2014 N 031 с применением расчетного метода в соответствии с пп. "а" п.1 приложения N 3 Основных положений.

Расчет произведен за годовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электрической энергии (в период с 24.12.2013 по 23.12.2014).

Стоимость безучетного потребления энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, составила по расчету истца 1 475 561 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Утверждение апеллянта о наличии вины в действиях бывшего руководителя товарищества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия суда не может признать обоснованным, обращая внимание, что третье лицо стороной договора энергоснабжения от 12.04.2007 N 1195 не является.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение товарищества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 820 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1475561 руб. 25 коп. с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения решения суда обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу N А70-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич