Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5977/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А79-4118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-4118/2015,

по иску администрации Янтиковского района Чувашской Республики Россия (ОГРН 1022102230787 ИНН 2121001002), к открытому акционерному обществу Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская", с. Янтиково, Чувашская Республика (ОГРН 1022102231117 ИНН 2121000070), о взыскании 144 544 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация Янтиковского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" (далее - ОАО МСО "Янтиковская") о взыскании 144 544 руб. неустойки.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ОАО МСО "Янтиковская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, несвоевременная передача жилых помещений произошла по вине Администрации, поскольку в аренду был предоставлен некачественный земельный участок. Заявитель указывает, что ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами, а именно перенос водопровода и монтаж подземного газопровода. Данные обстоятельства привели к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 Администрацией Янтиковского района Чувашской Республики (покупатель) и открытым акционерным обществом Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0115300039213000006_241422, по условиям которого застройщик обязался передать покупателю в муниципальную собственность муниципального образования "Янтиковский район Чувашской Республики" жилые помещения в строящемся многоквартирном доме для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда, а именно 4 однокомнатных и 3 двухкомнатных благоустроенных квартир, а покупатель обязался принять в собственность жилые помещения и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Жилые помещения расположены в д.38 "А" по пр. Ленина в с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики площадью 247, 1 кв.м, согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

Финансирование по настоящему контракту осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет Порецкого района Чувашской Республики из республиканского бюджета Чувашской Республики в объеме 6 231 097 руб. 95 коп. (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать жилые помещения покупателю до 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цена контракта составила 6041560 руб. 40 коп.

Цена на протяжении всего срока исполнения контракта остается фиксированной.

Оплата производится в течение 10 календарных дней после регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 30 календарных дней после подписание муниципального контракта.

Согласно акту приема-передачи квартир в многоквартирном доме квартиры были переданы ответчиком истцу 28.11.2014.

В связи с нарушением согласованного в контракте срока передачи жилых помещений покупателю истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта N 0115300039213000006_241422 от 11.11.2013, сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи жилых помещений - квартир? которые будут созданы в будущем, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать жилые помещения покупателю с момента заключения контракта до 01.09.2014.

Согласно акту приема-передачи квартир в многоквартирном доме квартиры были переданы ответчиком истцу 28.11.2014.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной продаже квартир в пункте 5.6 контракта сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки.

В связи с просрочкой передачи помещений ответчику за период с 02.09.2014 по 28.11.2014 истцом начислена неустойка в общей сумме 144544 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчиком за свой счет был осуществлен перенос водопровода; произведен монтаж подземного газопровода, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно указано, что поскольку между сторонами был заключен муниципальный контракт на куплю-продажу будущей вещи - жилых помещений, то выполнение ответчиком работ по подготовке земельного участка под строительство многоквартирного дома, а именно перенос водопровода длиной 60 м, монтаж подземного газопровода длиной 98 м не имеет отношения к данным правоотношениям сторон.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, если имеется вина администрации в передаче под строительство ненадлежащего земельного участка, представив надлежащие доказательства в его обоснование.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца писем о продлении сроков выполнения работ, о том, что ответчик известил истца о готовности дома к приемке в эксплуатацию в октябре 2014 года.

Таким образом, наличие вины истца в просрочке ответчиком передачи жилых помещений истцу судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-4118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ю.В. Протасов