Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13076/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер 16"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-5673/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер 16" (ОГРН 1101690040946, ИНН 1660142236), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН

1027700032700, ИНН 7706196090), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг", г.Москва,

о взыскании 1 319 037 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер 16" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 1 319 037 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер 16" взыскано 177 567 руб. страхового возмещения, 1 346 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оценку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер 16" законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между третьим лицом (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор добровольного страхования транспортных средств (автомобиля МАЗ 5516а5-371-050, государственный номер Т 945 МУ), выдан полис серии 0003340 N 100341842/13 ТЮЛ, сроком действия с 25.09.2013 по 24.09.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам - хищение, полной фактической или конструктивной гибели является третье лицо, по остальным рискам - истец.

В период действия договора 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю МАЗ 5516а5-371-050, государственный номер Т 945 МУ причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2014.

03.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на основании отчета N 522617-14 от 17.09.2014 выплатил истцу в качестве страхового возмещения 131 319 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 12377, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516а5-371-050, государственный номер Т 945 МУ от последствий ДТП от 20.08.2014 г. без учета износа составила 1 450 356 руб. Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб., что подтверждается актом N 157 от 23.12.2014 г. и платежным поручением N 174 от 19.01.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", г.Казань.

Согласно заключению эксперта N 459/15 от 21.05.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 5516а5-371-050, государственный номер Т 945 МУ, от последствий ДТП от 20.08.2014 без учета износа составила 308 886 руб., с учетом износа - 225 494 руб. 34 коп.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения не заявлено.

Истец ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом, им в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177 567 руб. (308 886 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения судебного эксперта N 459/15) - 131 319 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу)).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы, распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ИП Ханбековой Э.З., являющейся сервисным центром МАЗ, о том, что кабина для автомобиля МАЗ 5516А5-371-050 поставляется в комплектации, в которую в том числе входят боковина, панель передка и крыша кабины, по отдельности указанные элементы для автомобиля МАЗ не поставляются, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По ходатайству истца в судебное заседание 23.07.2015 г. для дачи пояснений вызван эксперт Баскаков А.Н., проводивший судебное исследование.

На вопрос истца о необходимости замены всей кабины в случае повреждения отдельных ее деталей, эксперт пояснил, что замены всей кабины не требуется, а возможна замена отдельных поврежденных деталей. Эксперт указал, что при исследовании им использовались нормативы завода-изготовителя автомобилей МАЗ.

К сведениям, изложенным в письме ИП Ханбековой Э.З., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный сервисный центр не является официальным дилером Минского автомобильного завода, а допустимых и надлежащих доказательств того, что по отдельности элементы кабины для автомобиля МАЗ не поставляются, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-5673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин