|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А12-22902/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-22902/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны - Безобразова Е.А., по доверенности от 29.05.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по снятию с нежилого помещения общей площадью 129, 3 кв.м., кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д обременения (ограничения) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А. N 324 от 01.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Таранцева Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 129,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д.
01.07.2013 между ИП Ситчихиным Ю.А. и ИП Таранцевой Т.А. бы заключен договор субаренды N 324 на указанное выше нежилое помещение, который был зарегистрирован 20.06.2014 (запись N 34-34-01/173/2014-38).
31.10.2014 в Управление Росреестра обратился Краснов В.А. с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013, заключенного между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А.
07.11.2014 собственник помещения ИП Краснов В.А. сообщил ИП Таранцевой Т.А. о расторжении договора аренды от 30.06.2013 и о последующей продажи магазина. На основании договора купли от 31.10.2014 продажи собственником здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д стало общество "Радеж" (запись в ЕГРП от 21.11.2014).
18.05.2015 заявителю при получении выписки из ЕГРП стало известно о том, что запись 34-34-01/173/2014-38 от 20.06.2014 об ограничении (обременении) права собственности в виде права субаренды отсутствует.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку действие основного договора аренды от 30.06.2013, заключенного между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А. прекратилось 30.10.2014 и в тот же день, согласно пункту 2 Соглашения от 30.10.2014, ИП Ситчихин Ю.А. возвратил арендуемое помещение площадью 129,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д, то действие договора субаренды, заключенного между ИП Ситчихиным Ю.А. ИП Таранцевой Т.А. также прекратилось.
У судебной коллегии отсутствую основания для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В качестве одного из таких оснований в регистрирующий орган был представлен указанный выше договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013, также в регистрирующий орган представлено Соглашение от 30.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013 не содержит положений, устанавливающих иной порядок прекращения договора субаренды. Какие - либо дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в регистрирующий орган не представлялись.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра законы, обоснованы, совершены в рамках действующего законодательства.
Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013, соглашение от 30.10.2014 о расторжении указанного договора заявителем в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Доказательств обратного заявитель не представил.
Доводы заявителя о том, что действие договор
