Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9687/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-22902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-22902/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны - Безобразова Е.А., по доверенности от 29.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по снятию с нежилого помещения общей площадью 129, 3 кв.м., кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д обременения (ограничения) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А. N 324 от 01.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Таранцева Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 129,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д.

01.07.2013 между ИП Ситчихиным Ю.А. и ИП Таранцевой Т.А. бы заключен договор субаренды N 324 на указанное выше нежилое помещение, который был зарегистрирован 20.06.2014 (запись N 34-34-01/173/2014-38).

31.10.2014 в Управление Росреестра обратился Краснов В.А. с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013, заключенного между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А.

07.11.2014 собственник помещения ИП Краснов В.А. сообщил ИП Таранцевой Т.А. о расторжении договора аренды от 30.06.2013 и о последующей продажи магазина. На основании договора купли от 31.10.2014 продажи собственником здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д стало общество "Радеж" (запись в ЕГРП от 21.11.2014).

18.05.2015 заявителю при получении выписки из ЕГРП стало известно о том, что запись 34-34-01/173/2014-38 от 20.06.2014 об ограничении (обременении) права собственности в виде права субаренды отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку действие основного договора аренды от 30.06.2013, заключенного между ИП Красновым В.А. и ИП Ситчихиным Ю.А. прекратилось 30.10.2014 и в тот же день, согласно пункту 2 Соглашения от 30.10.2014, ИП Ситчихин Ю.А. возвратил арендуемое помещение площадью 129,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д, то действие договора субаренды, заключенного между ИП Ситчихиным Ю.А. ИП Таранцевой Т.А. также прекратилось.

У судебной коллегии отсутствую основания для переоценки вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В качестве одного из таких оснований в регистрирующий орган был представлен указанный выше договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013, также в регистрирующий орган представлено Соглашение от 30.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013 не содержит положений, устанавливающих иной порядок прекращения договора субаренды. Какие - либо дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в регистрирующий орган не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра законы, обоснованы, совершены в рамках действующего законодательства.

Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013, соглашение от 30.10.2014 о расторжении указанного договора заявителем в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что действие договора субаренды продолжились после расторжения договора аренды, являются необоснованными, поскольку в договоре субаренды для его сторон могут быть установлены только те права и обязанности, которые предусмотрены договором аренды. Соответственно, условия договора субаренды, которые противоречат условиям договора аренды, являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемым действием Управления Росреестра по снятию с нежилого помещения общей площадью 129, 3 кв.м., кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской 20д обременения (ограничения) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А. N 324 от 01.07.2013, нарушены права и законные интересы ИП Таранцевой Т.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на нее незаконно были возложены какие- либо обязанности, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-22902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова