Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12439/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" - Сухов В.Е., паспорт, доверенность;

от ответчика обществ с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлСтрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу N А60-11533/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлСтрой" (ОГРН 1126685010121, ИНН 6685010086)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. основного долга и 89 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при приемке товара конечным заказчиком в товаре были обнаружены существенные недостатки. Ответчик не устранил недостатки, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить денежные средства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не применил положения п. 3 ст. 477 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также не учел пункты 5.12 и 5.13 договора поставки. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта обнаружения недостатков в товаре, так как в представленных доказательствах не указан изготовитель товара. Истец настаивает, что он доказал наличие недостатков в поставленных резервуарах, считает, что судом должна была быть применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказался от взыскания с ответчика пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от взыскания 89 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 12.03.2015 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договор поставки N 41 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции (товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях договора и приложений (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы условия спецификации N 1 (т.1 л.д. 41).

04.03.2014 истец передал ответчику чертежи для изготовления металлоконструкций согласно договора (л.д. 42).

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил, а покупатель принял 2 резервуара накопителя PlanaRN-20, что подтверждается товарной накладной N 12 от 14.04.2014.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 перечислил ответчику 270 000 рублей (т.1, л.д. 44 - 46).

При приемке товара конечным покупателем обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям договора, конструкторской и нормативной документации, а именно существенные недостатки товара, о чем составлен акт визуального и измерительного контроля N 223/ ЧГРЭС от 16.04.2014.

В последующем указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении эксперта N А61-14 ООО "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" от 31.10.2014 в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А60-25659/2014.

Согласно указанной экспертизе в товаре обнаружены следующие недостатки:

1. Несоответствие марки стали резервуаров требованиям Договора. Вместо стали марки С345 была применена сталь марки С245, что не соответствует требованиям документа П603.000-00.00.00.000СБ.

2. Отрыв одной ножки лестницы по сварному шву в местах приварки (резервуар N 0015);

3. Толщина покрытия наружных поверхностей менее 120 мкм, что не соответствует требованиям документа П603.000-00.00.00.000СБ.

4. Наличие сдиров, скалываний и отслоений на поверхности ЛКП со следами коррозии.

5. Неравномерное нанесение ЛКП, шероховатости, неровности ЛКП.

6. Повреждение металла днища резервуаров со следами брызг металла (резервуар N 0014).

7. Бугристость, неравномерная ширина и высота сварных швов с образованием наплывов.

Эксперт оценил техническое состояние резервуаров как неработоспособное.

Направленная 02.02.2015 в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков в течение двух недель была оставлена без ответа и удовлетворения.

16.02.2015 истец расторг договор в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства и выплатить пени за нарушение сроков передачи товара.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.12 договора гарантийные срок на результаты выполненных поставщиком работ составляет 12 месяцев.

Исходя из условий договора и даты поставки, гарантийный срок истек 14.04.2015.

Согласно п. 5.13 договора обнаруженные в течение гарантийного срока технические дефекты и неисправности продукции поставщик устраняет своими силами за счет собственных средств в течение 2 недель с момента направления покупателем письменного требования.

Письменное требование направлено 02.02.2015, получено ответчиком 12.03.2015, в пределах гарантийного срока.

Наличие существенных недостатков в товаре подтверждается актом визуального и измерительного контроля N 223/ЧГРЭС от 16.04.2014 - лаборатории неразрушающего контроля ООО "Промтехэкспертиза" (т. 1, л.д. 47-48); Заключением N 113с/ЧГРЭС от 14.05.2014 лаборатории неразрушающего контроля ООО "Промтехэкспертиза" (т. 1 л.д. 49-50); Заключением эксперта N А61-14 ООО "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" от 31.10.2014 (т.1 л.д. 47 - 70); Заключением N 315-15 ООО "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" от 08.06.2015 (т.1 л.д. 99-118).

Из заключения эксперта N А61-14 ООО "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" от 31.10.2014 следует, что на экспертизу была представлена спецификация N 1 с комплектом чертежей.

Экспертиза также была проведена в рамках дела N А60-25659/2014, в рамках которой исследовался товар - резервуар накопитель PlanaNR-20, П.603.000-00.00.000 (л.д.52 т.1). Указание на аналогичный товар и номер чертежа П.603.000-00.00.000 есть в спецификации к договору (л.д.41 т.1), что позволяет сделать вывод о том, что передача некачественного товара была установлена и в рамках дела NА60-25659/2014.

Не указание в заключениях и актах изготовителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец был включен в цепочку поставщиков товара для ООО "Нефтегазовая Промышленная компания". В рамках дела N А60-25659/2014 с истца в пользу ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" взысканы денежные средства за поставку некачественного товара, стоимость которого взыскивает истец с ответчика в рамках настоящего дела. Истец уведомлял и приглашал ответчика для участия в осмотре с участием эксперта, ответчик на осмотры не явился, в экспертизе не участвовал. При этом ряд существенных недостатков невозможно было установить при приемке товара: несоответствие марки стали; несоответствие толщины покрытия наружных поверхностей резервуаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, истец обоснованно заявил требование о взыскания с ответчика 270 000 рублей, составляющих стоимость товара поставленного с существенными недостатками.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-11533/2015 подлежит отмене в части.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-11533/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) от взыскания пени в сумме 89 640 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МеталлСтрой" (ОГРН 1126685010121, ИНН 6685010086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) сумму основного долга в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 (одну тысячу семьсот девяносто три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева