Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11879/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - до перерыва представитель Скулков А.А. (доверенность от 06.08.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года

по делу N А65-1267/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" (ОГРН 1081650005392, ИНН 1650174292), г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г.Москва,

- Зиннуров Айдар Азатович, г.Набережные Челны,

о взыскании 1 358 015 руб. 91 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХОН" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 015 руб. 91 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиннуров Айдар Азатович, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.10.2015 до 08.10.2015 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-1267/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 17.10.2014 договором добровольного страхования автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР, что подтверждается полисом N 1814-82 MT 4037 VL, сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2019.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу истца.

В период действия договора страхования 06.11.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие в результате чего автомобилю BMW X3, государственный номер У 778 КР причинены повреждения.

12.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик на основании экспертного заключения N 326799 от 17.11.2014, по страховому акту N 1814-82 МТ 4037 VLD N 001 от 10.12.2014, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 372 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимой экспертной организации за проведением оценки.

Согласно отчету N 434-В, составленного ООО "ЭКАФ-О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР без учета износа составила 1 373 286 руб. 76 коп. Расходы по составлению отчета составили 8 000 руб., что подтверждается договором N 434-В от 18.11.2014, счетом N 434-В от 18.11.2014, платежным поручением N 446 от 27.11.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административными материалами, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 назначена судебная экспертиза по определению следующих вопросов:

Могли ли повреждения автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР/116, указанные в справке о ДТП от 06.11.2014 и акте осмотра N 434-В от 18.11.2014 быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2014 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМ\У Х3, государственный номер У 778 КР/116 от последствий ДТП от 06.11.2014?

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья", г.Казань.

По первому вопросу, эксперт указал, что повреждения автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР/116, указанные в справке о ДТП от 06.11.2014 и акте осмотра N 434-В от 18.11.2014 не противоречат заявленному происшествию и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2014.

Согласно заключению N 006-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР/116 от последствий ДТП от 06.11.2014, с учетом коэффициента приведения по индексу потребительских цен, с учетом износа составила 1 244 354 руб. 08 коп., без учета износа - 1 245 570 руб. 18 коп.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения не заявлено.

Между тем, в соответствии с п.10.1 полиса, стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В материалы дела представлено письмо ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.12.2014 согласно которому ОАО "ВЭБ-Лизинг" дает согласие на выплату истцу по страховому событию, произошедшему 06.11.2014 с транспортным средством BMW X3, государственный номер У 778 КР/116 на сумму ущерба, не превышающую 17 372 руб. 72 коп. (л.д.113 т.2).

При этом ОАО "ВЭБ-Лизинг" указано, что в случае изменения суммы в сторону увеличения необходимо представить новый запрос.

Установив, что условиями договора страхования автомобиля BMW X3 (полис N 1814-82 МТ 4037 VL), стороны согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, тогда как согласие на выплату суммы превышающей 17 372 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствует полная гибель ТС, в связи с чем по условиям договора выгодоприобретателем является истец отклоняется, поскольку не отменяет согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности получить письменное согласие лизингодателя, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-1267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин