Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-11022/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А71-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "Крафтпласт": Росляков И.Д., доверенность от 01.11.2013 N 32, паспорт,

от ответчика ООО "РСУ-6": Василько С.И., доверенность от 20.02.2015 N 6, паспорт,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А71-5106/2015

по иску ООО Строительная компания "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН 5920037280)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафтпласт" (далее - истец, общество СК "Крафтпласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ - 6" (далее - ответчик, общество "РСУ - 6") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 149 707 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2013 по 01.12.2014, по договору подряда от 30.09.2013 N 30/09/13-СВУ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "РСУ - 6" в пользу общества СК "Крафтпласт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 497 руб. 07 коп., а также обществу СК "Крафтпласт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 781 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, 11.06.2014 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и вынес решение по существу, несмотря на наличие возражений ответчика относительно возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 30.09.2013 N 30/09/13-СВУ на сумму 150 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 122 207 руб. 26 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, контррасчет пени.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком (отзыв на исковое заявление от 07.10.2015 исх. N 1531, контррасчет неустойки, платежные поручения от 07.10.2013 N 4499, от 07.11.2013 N 5192, от 26.04.2014 N 3293, от 17.03.2015 N 972, протокол собрания участников от 17.11.2014, протокол от 27.09.2014, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ).

Представитель истца с контррасчетом ответчика согласен, о чем имеется соответствующая отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между обществами "РСУ - 6" (заказчик) и "СК "Крафтпласт" (подрядчик) заключен подряда от 30.09.2013 N 30/09/13-СВУ (договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вдавливанию свай на объекте "9-ти этажный двухсекционный жилой дом по ул. Сиреневый бульвар в г. Чайковский" в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) цена договора является ориентировочной и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в два этапа: 500 000 руб. - в течение пяти дней после подписания договора, 1 000 000 руб. - в течение трех дней после перебазировки и мобилизации техники на объекте.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору и сдачи исполнительной документации (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 заказчик обязался ежемесячно производить расчет за выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания актов приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) окончание работ: до 18.07.2014 при наличии свай, при условии проведения всех испытаний свай и подписания акта испытаний заказчиком и проектной организацией.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 500 000 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, от 11.08.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2013 N 1, от 11.08.2014 N 2 (л.д. 17-18, 20-21).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 07.10.2013 N 000499, от 07.11.2013 N 000192, от 26.05.2014 N 000293, а также от 17.03.2015 N 972.

Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика составила 850 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.4 договора).

С учетом отказа истца о части исковых требований, согласия ответчика с суммой неустойки 27 499 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 499 руб. 76 коп.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 27.04.2015 N 683, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 729 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу N А71-5106/2015 отменить.

Принять отказ ООО Строительная компания "Крафтпласт" от исковых требований по делу N А71-5106/2015 в части требований о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 122 207 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН 5920037280) долг в сумме 850 000 руб., неустойку в сумме 27 499 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН 5920037280) из федерального бюджета 5 729 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 683 от 27.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова