Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40249/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-7124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙ-ФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-7124/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ООО "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510) к ООО "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН 1027739664644) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N ПД/13/07/5082 в размере 55 748 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 3 143 руб. 88 коп. и компенсации по оплате госпошлины в размере 2 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков Ф.С. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности от 30 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЙ-ФОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N ПД/13/07/5082 в размере 55 748 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 3 143 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-7124/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что приемка товара ответчиком не осуществлялась, при этом ссылается на хищение товара третьими лицами и возбуждении уголовного дела N 336608.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт поставки подтвержден документально, а также частичной оплатой товара, уголовное дело не имеет отношения к настоящему спору, истец не должен нести ответственность перед третьими лицами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-7124/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.07.2013 N ПД/13/07/5082, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 88 057 руб. 95 коп. подтверждается товарной накладной от 18.04.2014 N 10801246.

Товар принимался для транспортировки без замечаний относительно его количества и качества, в полном объеме, о чем свидетельствует подписи водителей- экспедиторов в товарно-транспортных и товарных накладных. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать организации на товарно-транспортных накладных. Каких либо требований, связанных с недостатками поставленного товара не предъявил.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченными лицами, похитившими товар, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку товарно-сопроводительные документы содержали все необходимые атрибуты, печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Факт поставки также подтверждается частичной оплатой товара ответчиком в размере 32 309 руб. 02 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 55 748 руб. 93 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40- 7124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОЙ-ФОРТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская