Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12367/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-51722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-51722/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталь" (ИНН 6671284520, ОГРН 1096671004979)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

о взыскании задолженности, пени и процентов в сумме 60269,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2011 N 21 в сумме 60269,10 руб., в том числе 37725 руб. основного долга, 18137,45 руб. неустойки и 4406,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в исковом заявлении истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60269,10 руб., в том числе 37725 руб. основного долга, 18137,45 руб. неустойки и 4406,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и оплате государственной пошлины - 3404 руб. 62 коп.

20.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек истца в полном объеме; по одному делу не могут быть дважды взысканы расходы на услуги представителя. Кроме того, ответчик указывает, что решением суда взысканы одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено законом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Виталь" полностью удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При рассмотрении дела по существу истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные по договору с ООО "Бизнес и право" на оказание услуг от 21.07.2014 (л.д.17). Согласно пункту 2.1 упомянутого договора ООО "Бизнес и право" обязалось подготовить исковое заявление и комплект документов, необходимых для подачи в арбитражный суд. Плата за оказание юридических услуг по договору составляет 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, решением суда от 10.04.2015 с ответчика взысканы расходы истца, связанные исключительно с составлением и подачей искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На момент заключения указанного договора истец не мог знать о том, что определением от 26.01.2015 суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59).

После такого перехода истец заключил с ООО "Бизнес и право" новый договор от 02.02.2015 на оказание юридических услуг, по которому последнее обязалось представлять интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда. Плата за оказание юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактическое оказание услуг (представление Дубовкиной Я.А. интересов истца по настоящему делу) подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом суда первой инстанции.

Истцом представлен акт от 03.04.2015 N 1/4, платежное поручение от 07.04.2015 N 224 о перечислении 10 000 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес и право" (л.д.75-78).

Таким образом, вопреки доводам истца, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не являются дважды взысканными, они связаны с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом из материалов дела не следует, что такой переход связан с недобросовестным поведением истца, затягиванием им судебного спора.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик суду первой инстанции не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не привел.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, что не предусмотрено законом, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 июля 2015 года по делу N А60-51722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов