Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38707/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-217352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкого района "Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-217352/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1825),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкого района "Автокомбинат"

(ОГРН 1106908000099, 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий район, Пригородный пос. ул. Монтажников, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверь, наб. реки Лазури, д.20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Вышневолоцкого района "Автокомбинат" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 635 415 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-217352/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2013 году предоставил гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на территории Тверской области на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) и не получил полного возмещения расходов.

По мнению истца, Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", предусмотрены недостаточные и не связанные с тарифами на проезд и фактическими расходами транспортных предприятий компенсации.

Не полученная провозная плата с региональных и федеральных льготников за период 2013 г. составила 1 149 966,16 руб.

При этом истец не отрицает, что получил из бюджета Тверской области суммы, исчисленные в соответствии с пунктом 3.2 Положения N 32-па и определяемые исходя из "полной стоимости проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц", однако полагает, что для исчисления размера убытков необходимо использовать данные, предусмотренные пунктом 28 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 1-автотранс (срочная) "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", утвержденного Приказом Росстата от 18.08.2011 N 365 (далее - Приказ Росстата N 365), согласно которому при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Неурегулирование возникших разногласий, в части компенсации за проезд льготных категорий граждан, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 786, ст. 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст.790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Тверской области в 2013 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Положением N 32-па, согласно которому проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных пассажиров, включенных в том числе в федеральный регистр, осуществлялся на основании единого социального проездного билета.

Как правильно установил суд первой инстанции, из пунктов 3.3, 3.8 Положения N 32-па следует, что компенсация определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы.

Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между стоимостью льготного проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром. Полная стоимость проезда одного пассажира по проездному билету в месяц указана в пункте 3.2 Положения N 32-па.

Как следует из материалов дела, льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам.

Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована истцу из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, относительно заявленных требований, которые бы подтверждали причинение убытков.

Положением N 32-па установлен порядок компенсации, методика расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, заложенные в Положение N 32-па.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-217352/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкого района "Автокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук