Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-8651/15 (ключевые темы: тепловые сети - отключение - авария - электроснабжение - водоотведение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-8651/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А81-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2015) прокурора Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 по делу N А81-441/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153 ИНН 8901025421) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 N 003-5911-2015, при участии в деле прокурора Тазовского района, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой",

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тазовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Белоконев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016), Золотова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.02.2015 сроком действия до 08.02.2016);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 N 003-5911-2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 по делу N А81-441/2015 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 N 003-5911-2015 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему в надлежащем порядке не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, до рассмотрения административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Тазовского района обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы прокурор указывает на ошибочность вводов суда первой инстанции о причинах нарушения циркуляции теплоносителя в централизованных системах теплоснабжения, приведшие к их повреждению. Так, судом указано, что причиной остановки работы котельной и повреждения сетей теплоснабжения являлся неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале, тогда как проведенной прокуратурой района с привлечением сотрудников Ростехнадзора проверкой установлено, что причиной самого аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника электроснабжения, которое повлекло снижение давления теплоносителя в теплосети и невозможность восстановить нормативный уровень давления в последующие периоды.

Податель жалобы полагает, что судом не исследовались представленные прокурорам пояснения главы с.Газ-Сале Заборного И.М., начальника участка в с.Газ-Сале Кудашева А.Н. и бывшего начальник участка и котельной с. Газ-Сале Касьянова А.А., а также заключения сотрудников Ростехнадзора, подготовленного по результатам проведенной совместной проверки 13.12.2014.

Как отметил прокурор в апелляционной жалобе, суд ограничился констатацией факта увеличения разбора горячей воды из системы теплоснабжения, который установлен специалистом АНО "Центр Технических экспертиз", при этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о самом факте такого разбора, а также о его увеличении, причинах остановки работы котельной именно в данный период времени при систематичности разбора горячей воды, не установлены и им не дана оценка в совокупности иными обстоятельствами дела.

Прокурор считает, что представленная Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент) информация носит лишь вероятностный характер, поскольку сотрудники Департамента на место аварии не выезжали, сама проверка проводилась путем сбора и обобщения информации, в основном полученной от АО "Ямалкоммунэнерго".

Кроме того податель жалобы считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте его рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например: путем направлении телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В материалах дела имеется отчет о доставке факса и принятием его сотрудником Общества Ильиной Е., подтверждающий направление 27.01.2015 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 по средствам факсимильной связи.

В ходатайстве от 23.09.2015, поступившем 25.09.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, Ростехнадзор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент и ОАО "Ямалкоммунэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамент поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство Департамента удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены:

- копия письма заместителя руководителя СО по Тазовскому району от 18.06.2015 N 201500003;

- копия письма департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 N 4001 -12-06/96.1;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 N 28-к;

- копия служебной записки заместителя начальника отдела энергетики управления энергетики и коммунальной инфраструктуры от 02.12.2014;

- копия командировочного удостоверения N 29 от 11.11.2014;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 N 29-к;

- копия приказа департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2014 N 30-к.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей ОАО "Ямалкоммунэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В с. Газ-Сале 26.11.2014 произошла авария на котельной с последующим отключением от центрального отопления, водоснабжения и водоотведения 25 многоквартирных жилых домов, "размерзанием" указанных централизованных систем и экстренной эвакуации части населения села в пос. Тазовский.

13.12.2014 прокуратурой Тазовского района с привлечением должностных лиц Ростехнадзора по данному факту проведена проверка соблюдения сотрудниками ОАО "Ямалкоммунэнерго" требований действующего законодательства в области обеспечения жителей района коммунальными услугами, эксплуатации тепловых сетей, обеспечения безопасности эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей и антикоррупционного законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений закона в части подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Газ-Сале к отопительному сезону 2014-2015 г.г.

Выявленное нарушение послужило поводом к возбуждению прокурором 31.12.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении было указано, что причиной аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника электроснабжения. В результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее размерзание и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А - ул. Воробьева, д. 1 - ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 - ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Материалы административного производства направлены в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и приложенных к нему материалов Ростехнадзор вынес в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго" постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 N 003-5911-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

01.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность.в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что полученный в июле 2013 году в эксплуатацию теплосетевой комплекс с. Газ-Сале является морально устаревшим, низкоэффективным, с высокими эксплуатационными расходами и себестоимостью производства. 27.11.2014 произошел технологический инцидент на котельной в с. Газ-Сале, выразившийся в падении давления в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, в результате чего произошло отключение котлов и, как следствие, теплоносителя, что привело к необходимости отключения части домов и эвакуации населения. При этом вопреки доводам прокурора и Ростехнадзора на котельной имелся и имеется резервный источник электроснабжения. Котельная в с. Газ-Сале обеспечена электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания.

В соответствии со СНиП 11-35-76 "Котельные установки" котельные, сооружаемые в Северной строительно-климатической зоне, относятся к первой категории электроприемников.

Согласно пункту 1.2.19 ПУЭ (Правила эксплуатации электроустановок, 7 издание) электроприемники первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания. Для электроприемников первой категории не требуется третий независимый источник электроснабжения (автоматическая дизельная электростанция АДЭС). Такие источники предусмотрены для особой группы электроприемников, в которую котельная не входит.

По верному замечанию арбитражного суда, сам факт приобретения Обществом 21.12.2014 АДЭС не свидетельствует о признании заявителем довода прокуратуры об отсутствии резервного источника энергоснабжения на котельной в с. Газ-Сале.

Как усматривается из материалов дела, причиной остановки работы котельной были неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха (от - 37°С до - 40°С при скорости ветра 7-12 м/с), слив теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.11. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения запрещен. Несмотря на этот запрет потребителями с. Газ-Сале делаются незаконные врезки в систему теплоснабжения, и в последующем эта вода используется на нужды ГВС.

28.11.2014 ОАО "Ямалкоммунэнерго" была создана собственная комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 27.11.2014 в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, с привлечением профильных специалистов. По результатам расследования был составлен Акт технического расследования от 12.12.2014, согласно которому причиной остановки работы котельной признан неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха.

Департамент указал, что по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в ЯНАО от 28.11.2014 было принято решение о создании межведомственной комиссии по проверке факта аварии на объектах жизнеобеспечения в муниципальном образовании с. Газ-Сале.

В ходе выяснения причин нарушения функционирования системы теплоснабжения с. Газ-Сале в период с 26 по 27 ноября 2014 года утечек в тепловых сетях не выявлено, падение давления в системе теплоснабжения вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф. Обусловлено это рядом факторов и обстоятельств, в том числе, несоответствием требованиям строительных норм и правил тепловой защиты зданий и сооружений потребителей; нарушением гидравлических и тепловых режимов систем внутреннего теплоснабжения зданий и сооружений потребителей; отсутствием в селе системы централизованного горячего водоснабжения; нарушением тепловой изоляции выпусков системы локальной канализации жилых домов, использование самовольного устройства жителями систем канализации и горячего водоснабжения в жилых домах без соблюдения требований норм и правил к эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, аварийная остановка котельной в с. Газ-Сале Тазовского района в 8:00 27.11.2014 связана с критическим падением давления в тепловой сети, которое вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления, в этой связи нарушена общая циркуляция теплоносителя.

Как и в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что причиной отключения является нарушение работы основного источника генерации (ПАЭС N 4), а не отсутствие резервного.

Отметил, что следует разделять понятия "резервный" и "аварийный" источник электроснабжения.

Так, резервное электроснабжение было обеспечено от ПАЭС N 2. ПАЭС N 2 и N 4 являются независимыми генерирующими источниками, питающими котельную через отдельные выделенные высоковольтные линии на разные трансформаторные группы. Для дополнительного резервного электроснабжения в готовности находились еще три единицы генерирующего оборудования ПАЭС NN 1, 6, 7.

Кроме того, аварии непосредственно на котельной не зафиксировано, поскольку в рассматриваемом случае остановка котельной была связана не с аварией на котельной, а со снижением до минимальных значений технологических параметров - давления теплоносителя.

Указанные выводы Департамента соответствуют выводам специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз", изложенным в заключении N 008749/10/77001/142015/И-4838 от 17.04.2015, согласно которому отключение электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 не могло стать причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной 27.11.2014, так как после восстановления электроснабжения котельной и насосов водозабора дебит воды с водозабора, который шел на заполнение аккумуляторного бака, не перекрывал с запасом расхода воды в системе теплоснабжения по причине значительного разбора воды населением (врезки потребителей в систему теплоснабжения и слив теплоносителя из системы отопления в канализацию). Таким образом, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 и техническим инцидентом (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 отсутствует. В противном случае, отключение теплосети (частичное или полное) произошло бы 25.11.2014 непосредственно после сбоя электроснабжения котельной. Причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 стал повышенный разбор горячей воды населением не только для хозяйственно-бытовых нужд (приготовление пищи, умывание, мытья посуды), но и для нужд ее слива в канализационные стояки с целью исключения их замораживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что представленная департаментом информация носит лишь вероятностный характер, сотрудники департамента на место аварии не выезжали, сама проверка проводилась только путем сбора и обобщения информации, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ходе судебного заседания представитель департамента - заместитель начальника отдела энергетики управления энергетики и коммунальной инфраструктуры Чепурной А.С. пояснял, что лично дважды выезжал на место аварии.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа директора департамента от 11.11.2014 N 28-к, согласно которому Чепурной А.С. командирован в Администрацию города Губкинского для участия в командно-штабном учении со звеном ТПП РСЧС ЯНАО. В связи с возникновением чрезвычайной ситуации в селе Газ-Сале Тазовского района Чепурной А.С. был направлен к месту ликвидации чрезвычайной ситуации для осуществления деятельности в составе оперативной группы ГУ МЧС России по ЯНАО в зоне ликвидации ЧС в период с 28.11.2014 по 02.12.2014, т.е. непосредственно сразу же после возникновения чрезвычайной ситуации (приказ департамента от 03.12.2014 N 29-к).

04.12.2014 приказом департамента N 30-к Чепурной С.А. вновь был командирован с 05 по 09 декабря 2014 года в Администрацию муниципального образования Тазовский район для участия в рабочей группе по проверке факта аварии на объектах жизнеобеспечения села Газ-Сале.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отметил, что вывод о виновности Общества прокурором делается фактически на основании объяснений главы села Газ-Сале Заборного И.М. от 18.12.2014, а также начальника участка в с.Газ-Сале Кудашева А.Н. и бывшего начальник участка и котельной с. Газ-Сале Касьянова А.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что режим чрезвычайной ситуации в с.Газ-Сале был снят 01.12.2014, однако согласно доводам апелляционной жалобы проверка с привлечением сотрудников Ростехнадзора проведена 13.12.2014, после устранения последствий чрезвычайной ситуации, следовательно, выводы означенной проверки прокуратуры не являются объективными.

Более того, по мнению Прокуратуры Тазовского района, причиной аварии является отключение электроэнергии 25.11.2014, при этом отключение электроэнергии произошло 25.11.2014 с 17 час. 40 мин., в 19 час. 15 мин. аварийный режим энергосистемы полностью ликвидирован, тогда как нарушение теплоснабжения села Газ-Сале произошло 27.11.2014.

По верному замечанию суда, в материалах административного дела не содержится достаточных доказательств вины Общества, которые позволили бы сделать однозначный вывод о причинах отключения котельной и, как следствие, повреждения теплоносителя.

Из представленных заявителем и Департаментом доказательств следует, что административным органом неверно определена причина аварийной ситуации; прокурором и административным органом не проведен анализ технологических параметров, предшествовавших аварийному отключению котельной 27.11.2014. Выводы о нарушении Обществом требований эксплуатации оборудования котельной не связаны с действительной причиной аварии - гидравлическим режимом работы тепловой сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличия в действиях ОАО "Ямалкоммунэнерго" нарушений законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

Так из постановления прокурора и оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что в результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее "размерзание" и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А - ул. Воробьева, д. 1 - ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 - ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Местом совершения административного правонарушения указаны названные участки тепловых сетей.

Из акта осмотра котельной установки в пос. Газ-Сале от 13.12.2014 также не усматривается указаний на "размерзание" и повреждение тепловых сетей на участках Геологоразведчиков, д. 12 А - ул. Воробьева, д. 1 - ул. Заполярная, д. 8; ул. Русская, д. 11 - ул. Воробьева, д. 12.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств повреждения тепловых сетей или иного оборудования неправомерен вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка представленным расчетам дана судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается достоверных доказательств извещения общества и его законного представителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 N 003-5911-2015 вынесено в отсутствии законного представителя общества.

Согласно материалам дела, определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 рассмотрение дела назначено на 30 января 2015 года на 14 часов 30 минут.

Между тем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции указанное определение по почте получено Обществом 06.02.2015, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе прокурор, как и административный орган в суде первой инстанции, указал, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 направлялось Обществу также по средствам факсимильной связи 27.01.2015, что подтверждается отчетом о доставке факса и принятием его сотрудником Общества Ильиной Е. Помимо этого извещение о назначении места и времени рассмотрения дела было направлено на электронную почту Общества proktaz@mail.ru, office@yamalkomenergo.ru.

Однако, представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ильина Е.А. пояснила, что с 2013 года по март 2015 года в ее должностные обязанности входила, в том числе, регистрация входящей корреспонденции, велось два журнала - факсимильных сообщений и оригиналов документов. При этом 27.01.2015 она никакой корреспонденции от Ростехнадзора не принимала и не регистрировала.

Представленный управлением отчет об отправке от 27.01.2015 (том 3 л.д. 34) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества, так как указанный отчет не содержит сведений кому отправлена корреспонденция, по какому телефону.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не обоснована.

Пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указывает на то, что иные способы извещения, кроме уведомления почтой, являются надлежащим извещением. Следовательно, при оценке извещения привлекаемого к ответственности лица необходимо установить, направлялось ли вообще такое извещение адресату. Любой документ, подтверждающий факт своевременного направления извещения адресату, является доказательством надлежащего уведомления.

Вместе с тем из представленного в материалы дела отчета об отправке не следует, по какому номеру отправлялась корреспонденция.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Отсутствие доказательств уведомления общества о рассмотрении административного дела, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях со стороны административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Данное процессуальное нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административным органом, является неустранимым при производстве по данному делу, и согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 от 27.01.2003 N 2, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 по делу N А81-441/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер