Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-9165/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-12221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-9165/2015

на определение от 02.09.2015

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536008703, ОГРН 1022501288765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) N 10/45-2015-1655 от 27.05.2015,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель Колобовников В.М. по доверенности N 02-15/юр от 13.01.2015, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Пильгун М.В. по доверенности N 02-31/41 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 2599,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение, УНИФ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10/45-2015-1655 от 27.05.2015.

Определением от 02.09.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое в настоящем деле постановление N 10/45-2015-1655 от 27.05.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. основано на том, что учреждением не выполнено предписание N 10/01-2014-1651 от 26.03.2014 об обязании УНИФ ДВО РАН оборудовать территорию причала N 44 "В" сооружением, препятствующим загрязнению акватории бухты Золотой Рог Амурского залива Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных и сточных вод. При этом ранее постановление N 10/01-2014-1651 от 26.03.2014 учреждение обжаловало во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, который определением от 25.06.2014 возвратил заявление УНИФ ДВО РАН по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявитель осуществляет иную экономическую деятельности. В связи с этим, учреждение считает, что обжалуемый в настоящем деле судебный акт противоречит выводу Фрунзенского районного суда г. Владивостока, а значит суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 02.09.2015 о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представитель УНИФ ДВО РАН в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 27.02.2013 отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу была проведена плановая проверка в отношении учреждения на предмет сохранения природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлен факт отсутствия на территории причала 44 "В", расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, акватория б. Золотой Рог, сооружений, препятствующих загрязнению акватории б. Золотой Рог, Залива Петра Великого, Японского моря, загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

27.02.2013 учреждению выдано предписание N 10/01-2013-1651 с требованием оборудовать территорию причала сооружениями, препятствующими загрязнению акватории б. Золотой Рог, Залива Петра Великого, Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод со сроком исполнения до 24.02.2014, по результатам проверочных мероприятий, данное предписание было не выполнено, учреждению выдано повторное предписание от 26.03.2014 N 10/01-2014-1651 с аналогичными требованиями, со сроком исполнения до 23.04.2015.

05.05.2015 в ходе внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 26.03.2014 по распоряжению Департамента Росприроднадзора по ДФО от 03.03.2015 N 83 проведён осмотр территории причала, в ходе которого установлено наличие шести колодцев квадратной формы с металлическими крышками, имеющими перфорацию, расположенных в различных точках причального сооружения, заполненных щебёночным камнем, со слов представителей учреждения, данные сооружения являются дренажными колодцами, предназначенными для сбора, образующихся сточных вод, с поверхности причала с дальнейшим дренированием через щебёночный камень в почву. Данные сооружения выявлены в процессе ревизии причального сооружения, осуществлена их очистка и заполнение новым щебёночным камнем. Техническая, проектная и иная документация на данные сооружения отсутствует. Таким образом, сделать вывод о том, что данные сооружения препятствуют загрязнению акватории б. Золотой Рог, Залива Петра Великого, Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод с территории причала N 44 "В" не представляется возможным.

Таким образом, в рамках внеплановой проверки установлено, что территория причала N 44 "В" эксплуатируется в отсутствии сооружений, препятствующих загрязнению акватории б. Золотой Рог, Залива Петра Великого, Японского моря, загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 13.05.2015 N 10/05-2015-1651.

По результатам проверки 15.05.2015 государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 10/04-2015-1651 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом было вынесено постановление от 27.05.2015 N 10/45-2015-1655 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.05.2015 N 10/45-2015-1655, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N 10/45-2015-1655 от 27.05.2015 о привлечении УНИФ ДВО РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явился тот факт, что территория причала N 44 "В" эксплуатируется в отсутствии сооружений, препятствующих загрязнению акватории б. Золотой Рог, Залива Петра Великого, японского моря, загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, из приведенного законоположения следует, что учреждение обязано соблюдать правила водопользования и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от использования причала N 44 "В", переданного в оперативное управление, в иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судебная коллегия считает, что в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные объекты, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления им иной экономической деятельности деятельности.

Доказательств совершения УНИФ ДВЛ РАН вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением иной экономической деятельности не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не связано с осуществлением им иной экономической деятельности, в связи с чем заявление УНИФ ДВО РАН об отмене постановления департамента от 27.05.2015 N 10/45-2015-1655 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспаривание постановления от 27.05.2015 N 10/45-2015-1655 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не связано с его иной экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведоственности спора арбитражному суду противоречит выводу Фрунзенского районного суда г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее заявителем было обжаловано предписание от 26.03.2014 N 10/01-2014-1651 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а не постановление о привлечении к административной ответственности, как указывает заявитель.

Доказательства подачи учреждением заявления о признании незаконным и отмене постановления N 10/45-2015-1655 от 27.05.2015 в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподведомственности спора, материалы дела не содержат, в связи с чем вынесение настоящего определения не лишает заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Учреждение имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная УНИФ ДВО РАН при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 357867 от 18.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-12221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук уплаченную по платежному поручению N 357867 от 18.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова