Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 21АП-1659/15

13 октября 2015 г.

Дело N А83-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" - Глезня А.В. (директор), Хоменко В.А., по доверенности от 20 мая 2015 года N 08-д/ю;

в отсутствие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Главного государственного инспектора Республики Крым по охране природы - министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Геннадия Павловича, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу N А83-1379/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" (295033, ул. Бородина, д. 10, г. Симферополь, Республика Крым)

к Главному государственному инспектору Республики Крым по охране природы - министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараеву Геннадию Павловичу (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному государственному инспектору Республики Крым по охране природы - министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараеву Геннадию Павловичу, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2015 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановления должностного лица путем вынесения акта прокурорского реагирования в виде представления, в связи с чем решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения представления прокурора, подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней мотивам.

Главный государственный инспектор Республики Крым по охране природы - министр экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараев Геннадий Павлович и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года заместителем прокурора Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Оползневое", предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03 февраля 2015 года начальником управления регулирования недропользования и экспертизы, старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональному использованию и охраны недр Хлебниковым А.Н. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26 февраля 2015 года прокуратурой Республики Крым вынесено представление "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере недропользования".

01 апреля 2015 года Главным государственным инспектором Республики Крым по охране природы - министром экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараевым Г.П. принято решение по представлению на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2015 года N 1 отменено; дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" возвращено на новое рассмотрение.

Общество, считая, что вынесенным решением от 01.04.2015 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением Главного государственного инспектора Республики Крым по охране природы - министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараевым Г.П. от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 24.6 КоАП РФ наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьями 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как указывалось ранее, оспариваемое Обществом решение от 01.04.2015 было принято служебным лицом административного органа по результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики Крым об устранении требований законодательства в сфере недропользования.

В указанном представлении прокуратуры от 26.02.2015, вынесенного в отношении министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Г.П., изложены требования, в частности, о рассмотрении представления с участием представителей прокуратуры Республики Крым, принятии конкретных мер, направленных на устранение и недопущение выявленных нарушений законов, причин и условий им способствующих, отмене постановления N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу изложенных положений закона, при указанных обстоятельствах у министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Г.П., возникла обязанность по устранению выявленных нарушений в месячный срок. Установленной законом возможности проигнорировать данные требования прокуратуры, и не принять меры к устранению выявленных нарушений у данного должностного лица не имелось. При этом со стороны самого должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества об отсутствии права прокурора на обжалование постановления должностного лица путем вынесения акта прокурорского реагирования в виде представления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прокурор осуществляет особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и в рамках предоставленных ему законом полномочий, вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Кроме того, в данном случае действия прокуратуры при исполнении ею мер прокурорского реагирования предметом настоящего спора не являются.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способа и средства защиты является правом заявителя.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения министром экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараевым Г.П. представления прокуратуры, не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Оползневое" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания незаконным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено возможности реализовать свое право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ в случае его вынесения в рамках дела об административном правонарушении, которое было возвращено оспариваемым решением от 01.04.2015 на новое рассмотрение.

Основываясь на изложенном, требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу N А83-1379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев