Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5350/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А35-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича: Малиновского Д.Н., представителя по доверенности б/н от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3020/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541) к индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу (ОГРН ИП 304463201900088, ИНН 463400640546) о взыскании убытков в размере 540 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" (далее - истец, ООО "Компания "Фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Руппель О.С.) о взыскании убытков в размере 540 000 рублей, возникших вследствие нарушения сроков исполнения договора подряда от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3020/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Фабрика окон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ООО "Стройкомплект плюс" (заказчик) и ООО "Компания "Фабрика окон" (генподрядчик) заключен договор подряда N 03/9-12 на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов в соответствии с предоставленной проектной документацией и передать заказчику результат работ.

Пунктом 1.5 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.10.2012, окончание - 01.10.2013.

В случае нарушения генподрядчиком срока сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки до полного исполнения генподрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата работ, но не более 3% стоимости договора (пункт 8.6 договора подряда).

18.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 91 (договор N 91), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами работы по устройству стяжки полов и мягкой кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора N 91: начало работ - 05.08.2013, окончание работ - 10.09.2013.

Фактически работы по договору N 91 выполнены ответчиком 14.10.2013. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-9676/2014, которым с ИП Руппеля О.С. в пользу ООО "Компания "Фабрика окон" взыскано 60 416 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-11308/2014 с ООО "Компания "Фабрика окон" в пользу ООО "Стройкомплект плюс" взыскана признанная ответчиком неустойка в размере 540 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда с 02.10.2013 по 17.10.2013.

Полагая, что ООО "Компания "Фабрика окон" понесло убытки в размере 540 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ИП Руппелем О.С. принятых на себя в рамках договора N 91 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу ООО "Компания "Фабрика окон" сослалось на то, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 91 в части сроков сдачи работ, у ООО "Стройкомплект плюс" отсутствовали бы основания взыскания с ООО "Компания "Фабрика окон" неустойки, что привело к образованию у ООО "Компания "Фабрика окон" убытков в размере взысканной в рамках дела N А35-11308/2014 неустойки.

В качестве доказательств своих доводов истец представил договор от 03.09.2012 N 03/9-12, переписку (письма, претензии, уведомления) с ООО "Стройкомплект плюс" по факту нарушения сроков сдачи работ в рамках договора подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами, возникшие на основании договора подряда и договора N 91 регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из содержания договора подряда, в случае необходимости по письменному согласованию сторон сроки производства работ (окончательный срок - 01.10.2013) могут быть изменены (пункт 5.3.3).

Письмом от 25.09.2013 ООО "Стройкомплект плюс" уведомило ООО "Компания "Фабрика окон" о необходимости увеличения интенсивности работ, поскольку по состоянию на 25.09.2013 объект имел существенные недостатки, препятствовавшие его приёмке.

В ответ на указанное письмо истец 29.09.2013 направил письмо в адрес ООО "Стройкомплект плюс", в котором сообщил о просрочке выполнения работ, допущенной субподрядчиком (ИП Руппелем О.С.) и сообщил ориентировочный срок выполнения работ - 08.10.2013.

14.10.2013 ООО "Компания "Фабрика окон" и ИП Руппель О.С. подписали акт N 1 к Договору N 91 о выполнении работ, из которого следует, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец, располагая на 25.09.2013 достоверной информацией о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, имел возможность в порядке пункта 5.3.3 договора подряда обратиться к ООО "Стройкомплект плюс" с предложением об изменении срока выполнения работ во избежание применения штрафных санкций в виде начисления неустойки.

Как правильно установлено арбитражным судом области, при исполнении договора подряда истец действовал без должной осмотрительности, поскольку при проявлении соответствующей степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии работ по договору N 91 истец должен был знать о возможном нарушении сроков выполнения договора подряда, с учётом того, что срок выполнения работ индивидуальным предпринимателем Руппелем О.С. по договору N 91 истек 10.09.2013, а 25.09.2013 на отсутствие в полном объёме работ по устройству кровли указал заказчик - ООО "Стройкомплект плюс".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он каким-либо образом пытался предотвратить либо уменьшить сумму убытков по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из письма ООО "Стройкомплект-Плюс" N 27 от 25.09.2013 в адрес ООО "Компания "Фабрика Окон", по состоянию на 25.09.2013 объект имел также иные недостатки, препятствующие его приёмке, в том числе на площадке находился строительный мусор, не выполнена планировка территории на выезде со строительной площадки.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции, что работы по договору подряда завершены с нарушением срока, в том числе и по вине ООО "Компания "Фабрика Окон", поскольку указанные работы не входили в объём работ, подлежащих выполнению индивидуальным предпринимателем Руппелем О.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами в виде уплаты неустойки, а также размер причинённых ему убытков с учётом обстоятельств, указанных ООО "Стройкомплект-Плюс" в письме N 27 от 25.09.2013.

Истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и достаточных доказательств действий ответчика, содействовавших возникновению убытков.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3020/2015 соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказанности факта причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств добросовестности своих действий: проведения переговоров с контрагентом, письмо N 27 от 25.09.2013, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии факта причинения истцу вреда действиями ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3020/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 465 от 20.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина