Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-9599/14

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скорика Дмитрия Ивановича Некрасова Н.В. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А05-4813/2014 по иску индивидуального предпринимателя Скорик Дмитрия Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Архангельской области, мэрии города Архангельска,

установил:

индивидуальный предприниматель Скорик Дмитрий Иванович (163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290118100161, ИНН 290100002702; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 14 221 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:127 в размере его рыночной стоимости, равной 2 303 802 руб., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеленец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127, общей площадью 14 221 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 2 303 802 руб. с момента вступления в силу решения суда.

Мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость является базой для определения размера арендной платы, которая является одним из доходов городских округов, зачисляется в местный бюджет по нормативу 100 %. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов. Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес участия в судебном процессе, связанном с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости или об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Следовательно, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости будет затрагивать экономические интересы муниципального образования "Город Архангельск", связанные с поступлением в местный бюджет арендной платы за спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию (определение от 24.11.2014).

Определением от 23.01.2015 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Андрееву Олегу Юрьевичу, а также приостановил производство по делу.

Определением от 12.03.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку поступило заключение эксперта по судебной экспертизе.

Определением от 08.04.2015 рассмотрение дела было отложено для получения информации от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Андреева Олега Юрьевича, относительно позиции Мэрии, изложенной в отзыве на исковое заявление от 30.03.2015.

Определением от 08.05.2015 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил оценщику общества с ограниченной ответственностью "САИН-ИНВЕСТ" Воробьевой Марии Владимировне, а также приостановил производство по делу.

Определением от 03.07.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.07.2015 рассмотрение дела было отложено.

Определением от 07.09.2015 суд отложил рассмотрение дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Предпринимателя иск поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РосОценка", выполненному оценщиком Паршевым И.А.

От Мэрии поступили пояснения во возражениям истца.

От общества с ограниченной ответственностью "САИН-ИНВЕСТ" поступили пояснения по возражениям истца.

От истца поступила позиция на отзывы, представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы позиции.

Апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 14 221 кв.м с кадастровым номером 29:22:090406:127, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеленец, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.03.2014 N 1/10(ц).

Земельный участок используется истцом для эксплуатации здания производственного корпуса по ул. Зеленец, д. 11, здания склада-навеса - 72 м с рампой по ул. Зеленец, д. 11, стр. 4 и здания цеха картонной тары с отгрузочной рампой по ул. Зеленец, д. 11, стр. 5.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с результатами кадастровой оценки, согласно пункту 4 Постановления от 18.12.2012 N 595-пп в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка в размере 8 942 733 руб. 64 коп.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" от 09.04.2014 N 38/3-14, произведенного по инициативе истца, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 303 802 руб. по состоянию на 05.06.2012.

Мэрия, не согласившись с отчетом общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" от 09.04.2014 N 38/З-14 об оценке рыночной стоимости, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета, в связи с чем внесла на депозит апелляционного суда 20 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного земельного участка имеет значение для решения настоящего спора по существу и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, в соответствии с определением суда от 23.01.2015 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Андрееву Олегу Юрьевичу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли отчет о рыночной стоимости земельного участка от 09.04.2014 N 38/З-14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением от 12.03.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку поступило заключение эксперта по судебной экспертизе.

Согласно заключению эксперта отчет от 09.04.2014 N 38/З-14 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127, составленный оценщиком ООО "РосОценка" Паршевым И.А. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением от 08.04.2015 рассмотрение дела было отложено для получения информации от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Андреева Олега Юрьевича, относительно позиции Мэрии, изложенной в отзыве на исковое заявление от 30.03.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" от 09.04.2014 N 38/З-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 и экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 06.03.2015 N 1816/315-Э на вышеуказанный отчет.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" Андреева Олега Юрьевича в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым замечания к отчету могут быть выявлены только в ходе проведения экспертизы отчета на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Мэрия настаивала на проведении судебной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127?

Поскольку нормативно-методологическая экспертиза в отношении отчета N 38/3-14 при наличии ошибок в отчете, которые могут повлиять на итоговую стоимость объекта оценки, не позволили придти к выводу о достоверности рыночной стоимости земельного участка определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 ходатайство Мэрии удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил оценщику общества с ограниченной ответственностью "САИН-ИНВЕСТ" Воробьевой Марии Владимировне (опыт работы с 2000 года, член экспертного совета Общероссийской общественной организации "Россисйкое общество оценщиков", аттестат от 31.10.2013 N 000077-008) с постановкой вопроса: - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 по состоянию на 05.06.2012.

Определение от 08.05.2015 Общество обжаловало в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 30.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил жалобу Общества без удовлетворения, определение апелляционного суда от 08.05.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы от 28.05.2015 N Э-215, проведенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "САИН-ИНВЕСТ" Воробьевой М.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 по состоянию на 05.06.2012 составляет 6 592 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127, уплачивает арендную плату, рассчитываемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Возражая против выводов эксперта, Предприниматель ссылался на то, что при подборе объектов-аналогов экспертом нарушены требования федеральных стандартов оценки, а именно:

- большие различия в площадях участков;

- объекты-аналоги N 1-4 скопированы из заключения экспертизы от 22.04.2015 N Э-168, проведенной по делу N А05-4810/2014;

- по аналогу N 1 на принтскрине нет даты выставления предложения для данного объекта-аналога, что вызывает сомнения в том, когда этот аналог выставлен на продажу;

- по аналогу N 2 преимущество в виде ж/д пути не нивелировано экспертом путем применения понижающего корректирующего коэффициента;

- по аналогу N 3 преимущество в виде ж/д ветки, эстакады, забора не нивелировано экспертом путем применения понижающего корректирующего коэффициента. Также на принтскрине нет даты выставления предложения аналога;

Кроме того, в экспертном заключении нет выбора единицы сравнения в обоснование элементов сравнения; в экспертном заключении не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности; в экспертном заключении не указаны привлеченные специалисты; в приложении к экспертному заключению нет распечаток аналогов, которые использовались при расчете поправки на площадь; утверждение о том, что поправка на местоположение земельного участка составляет 1,0 по причине расположения объекта оценки и объектов-аналогов в производственных зонах г. Архангельска, не соответствует действительности; поправка на площадь экспертом рассчитана некорректно.

Также Предприниматель полагает, что эксперт Воробьева М.В. не может быть объективна, так как входит в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Помимо вышеизложенного Общество отмечает, что стоимость 1 кв.м аналогичных земельных участков производственного назначения в г. Архангельске существенно меньше.

В пояснениях на возражения Общества по экспертному заключению эксперт Воробьева М.В. указала следующее:

- в связи с отмеченной в отзыве Предпринимателя разницей в площадях участков использовалвась корректировка на площадь, с помощью которой были устранены данные различия;

- схожесть объектов-аналогов с заключением экспертизы по делу N А05-4810/2014 объясняется аналогичными категорией земель, разрешенным использованием и местоположением исследуемых земельных участков;

- отсутствие даты на принтскрине объясняется возможным сбоем на сайте. Экспертом из архива представлены более ранние принтскрины объявлений, датированные 10.05.2012, и информация соответствует представленной экспертом;

- на объекте-аналоге N 2 не имеется ж/д пути, он находится в непосредственной близости от участка;

- ж/д ветка по объекту-аналогу N 3 не проходит, она проложена у его границ. Наличие на земельном участке эстакады и железобетонного забора не оказывает влияния на стоимость земельного участка, так как подобные строения могут не использоваться будущим собственником или арендатором и даже мешать строительству новых объектов;

- остальные замечания отклонены экспертом, так как представляют собой требования к отчету об оценке, каковым экспертное заключение не является.

Оценив экспертное заключение с учетом возражений Предпринимателя и письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение мотивировано, не содержит противоречий, объекты-аналоги подобраны корректно, в связи с чем вывод эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка не вызывает сомнений в его обоснованности.

Основания для отвода эксперта, предусмотренные статьями 21, 23 АПК РФ, до назначения экспертизы Предпринимателем заявлены не были. Доказательств наличия служебной или иной зависимости эксперта от лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат. Кроме того, Воробьева М.В. включена в состав комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, как представитель Национального совета по оценочной деятельности в Архангельской области. При этом ни Комиссия, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО не участвует в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции устанавливает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в соответствии с данным экспертным заключением.

С момента вынесения настоящего постановления в государственный кадастр недвижимости подлежит внесению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в размере 6 592 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Мэрии на оплату экспертиз подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-4813/2014 отменить.

Установить с момента принятия настоящего постановления кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:127 в размере 6 592 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорик Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161) в пользу общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 18 750 руб. в счет оплаты экспертизы отчета от 09.04.2014 N 38/3-14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорик Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304290118100161) в пользу мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "САИН-ИНВЕСТ" 20 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 29.05.2015 N 53.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина