Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10547/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-28637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2015 г. по делу N А76-28637/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны - Нестеров А.С. (доверенность от 10.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - Абрашкина О.В. (доверенность от 01.10.2015 N 90/15).

Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Анатольевна (далее - ИП Алексеева С.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, взысканных решением Арбитражного суда Курганской области, 2 000 руб. взысканной государственной пошлины, 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - НП "Эдельвейс", ООО "Маша и медведь", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 80 руб. государственной пошлины.

ИП Алексеева С.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства приобретения наклеек у ответчика: товарная накладная, договор поставки, диски с записями переговоров с работниками ответчика. Судом не дана надлежащая оценка пункту 2.1.4 договора поставки от 01.05.2012, согласно которому ответчик обязался передать товар, не обремененный обязательствами перед третьими лицами, что в данном случае не было выполнено.

От ООО "Игромаркет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ИП Алексеевой С.А. (покупатель) и ООО "Игромаркет" (продавец) подписан договор поставки, по условиям которого ответчик передает, истец принимает детские игрушки, а также товары детского ассортимента и оплачивает товар (л.д.11).

Ответчик передал, а истец принял в рамках договора N 0181 от 10.05.2012 товар, наименование, количество и цена которого указана в накладной N РНЧМ12010627 от 12.09.2012 (л.д.12-13).

В материалы дела представлен счет-фактура от 12.09.2012 (л.д.14).

НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Алексеевой С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Алексеевой С.А. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Алексеевой С.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.15-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 оставлено без изменения (л.д.19-24).

В рамках настоящего дела ИП Алексеева С.А. обратилась к ООО "Игромаркет" с претензией от 19.08.2014 о возмещении убытков, ссылаясь на судебные акты по делу N А34-3957/2013 (л.д.9).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (в данном случае доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением поставщиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных поставщиком убытков).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 установлено, что на основании договоров N 010601-Мим от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАКОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь".

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору (права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и "Маша".

При этом, указанным решением суда установлено, что ИП Алексеевой С.А. исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Предпринимателем 26.04.2013 была осуществлена реализация в торговой точке, расположенной по адресу: г.Курган, 2-ой микрорайон, около дома N 8 - наклейки 2 листа, содержащих персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела N А34-3957/2013 самим товаром и товарным чеком от 26.04.2013, выданным ИП Алексеевой С.А. при оплате товара и содержащий его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью закупки.

Таким образом, судебными актами по делу N А34-3957/2013 установлен факт незаконного распространения предпринимателем товара, содержащего изображения "Медведь" и "Маша", права на которые принадлежат НП "Эдельвейс".

Решением суда по указанному делу с ИП Алексеевой С.А. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 40 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, ООО "Игромаркет" не было привлечено к участию в деле N А34-3957/2013, противоправность его действий не оценивалась, и факт приобретения предпринимателем товара у ООО "Игромаркет" не установлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства приобретения у ответчика товара - наклейки 2 листа, содержащих персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку в представленной товарной накладной N РНЧМ12010627 от 12.09.2012 отсутствует наименование данного товара (л.д.12-13). Наименование товара в строке 206 данной товарной накладной - "Наклейка Кукла и Мишка" не является однозначным доказательством приобретения спорных наклеек с персонажами "Маша" и "Медведь".

Кроме того, в товарной накладной N РНЧМ12010627 от 12.09.2012 имеется указание на договор поставки N 0181 от 10.05.2012, вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2012 без номера (л.д.11). При этом, поставка товара по указанной товарной накладной осуществлена в 2012 году, а продукция, нарушающая исключительные права, находилась в торговой точке истца в 2013 г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции не признает ее доказательством, подтверждающим приобретение истцом контрафактной продукции у ответчика, так как данная запись не фиксирует факт приобретения товара. Представленная истцом видеозапись переговоров с работниками ответчика не являются доказательством продажи наклеек ответчиком, поскольку из записей не усматривается, кто и с кем ведет переговоры. Данный факт оспаривается ответчиком.

Таким образом, довод о наличии доказательств приобретения наклеек у ответчика подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка истца на пункт 2.1.4 договора поставки от 01.05.2012, согласно которому ответчик обязался передать товар, не обремененный обязательствами перед третьими лицами, не принимается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, исключительные права правообладателя на произведение не являются обременением товара.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им условий договора поставки.

Кроме того, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Судебными актами по делу N А34-3957/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав, вследствие чего с него взыскана сумма компенсации и судебные расходы.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в размере 62 000 руб. (40 000 + 2 000+ 20 000).

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий (оснований) возмещения убытков, в связи с чем применение такой меры гражданско-правовой ответственности к ответчику невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 62 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2015 г. по делу N А76-28637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев