Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11491/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-45019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шаровова С.И., представитель по доверенности N 91-09-58 от 07.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-45019/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 281 964 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2014 года и марте 2015 года по договору энергоснабжения N 85507307 от 01 сентября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544 руб. 78 коп. за период с 24 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 85507307 от 01 сентября 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" в июне 2014 года и в марте 2015 года оказало ОАО "ВМО" услуги по отпуску электроэнергии на общую сумму 4 281 964 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

ОАО "ВМО" в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 281 964 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 544 руб. 78 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты отпущенной электроэнергии.

ОАО "ВМО", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 4 305 508 руб. 93 коп.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик размер своих денежных обязательств не признал, требования не носят бесспорный характер, сумма на которую заявлен иск является значительной для общества.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы ОАО "ВМО" возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВМО" заключен договор энергоснабжения N 85507307 от 01 сентября 2012 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, с соблюдением сроков, размера и оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" в июне 2014 года и в марте 2015 года поставило ОАО "ВМО" электроэнергию на сумму 4 281 964 руб. 15 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электроэнергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 4 281 964 руб. 15 коп. и на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВМО" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 4 281 964 руб. 15 коп.

ОАО "ВМО" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 23 544 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска составляет 4 305 508 руб. 93 коп., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Следовательно, законодатель, указывая в АПК РФ на такое основание иска, как документы, подтверждающие задолженность по договору, при этом не приводит конкретного перечня документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Следовательно, исходя из буквального прочтения разъяснений, в них лишь приведены примеры подтверждающих документов.

В обоснование заявленных истцом требований им были представлены счета, счет-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений. Однако ответчик, своевременно извещенный о принятии иска к производству надлежащим образом, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Почты России, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражений, касающихся процессуального порядка рассмотрения дела, в суде первой инстанции ответчик также не заявлял. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Более того, ответчик не привел никаких возражений по существу иска ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-45019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская