Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16396/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-22183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-22183/2013 о взыскании судебных расходов по иску - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам - ОАО "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым", Клапьеву С.Г. о признании недействительным договора купли продажи принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым", Клапьеву Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2007, заключенного между ОАО "Центргеолнеруд" и Клапьевым С.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-22183/2013 оставлены без изменения.

Клапьев С.Г. 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268500 рублей.

Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу Клапьева С.Г. взыскано 105000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей (по 35000 рублей за представительство в каждой инстанции), с учетом объема выполненной представителями правовой работы, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания. Представитель ответчика участвовал в трех из них, представил 2 отзыва. В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен тот же отзыв, что и в суде первой инстанции, обеспечена явка в три судебных заседания. В суде кассационной инстанции представлен отзыв, аналогичный отзыву на апелляционную жалобу, осуществлена явка в два судебных заседания. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Клапьев С.Г. в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Клапьевым С.Г. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268500 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Клапьевым С.Г. представлены: договор о правовой помощи и представлении интересов N 49-К/2013 от 07.08.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.01.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 28.01.2015, договор на представление интересов в арбитражном суде от 12.09.2013, акт выполненных работ от 30.10.2014, расписка о получении денежных средств.

По договору о правовой помощи и представлении интересов N 49-К/2013 от 07.08.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шароновой Р.В. (исполнитель) и Клапьевым С.Г. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по информационному, консультационно-справочному обслуживанию, правовой помощи и представлению интересов заказчика в арбитражном судебном процессе по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ОАО "Центргеолнеруд" и Клапьеву С.Г.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 20000 рублей, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по 15000 рублей за каждую инстанцию. В случае принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика, последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей сверх иных платежей.

Расходы исполнителя на проезд к месту судебного заседания, размещение в гостинице и другие оплачиваются по фактическим расходам на основании представленных документов.

Услуги приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.01.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 28.01.2015.

Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 07.08.2013 на сумму 20000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49/1 от 21.01.2014 оплачены расходы представителя на проезд в размере 8143 рублей.

Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49/2 от 25.06.2014 в размере 25357 рублей.

Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также вознаграждения исполнителя произведены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49/3 от 28.01.2015 на сумму 115000 рублей.

Кроме того, между Клапьевым С.Г (заказчик) и Штригель О.Н. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 12.09.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к заказчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-22183/2013).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение поручения по настоящему делу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражных судах, указанных в пункте 1.1 договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Услуги приняты по акту от 30.10.2014.

Факт оплаты услуг на общую сумму 100000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской Штригель О.Н. о получении денежных средств по договору на представление интересов в арбитражном суде от 12.09.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Клапьева С.Г. Штригель О.Н. по доверенности от 15.09.2013 подготовлен отзыв на исковое заявление от 02.10.2013 (т. 2 л.д. 19-25), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2013, от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 69), представитель Штригель О.Н. знакомился с материалами дела 30.09.2013, 28.11.2013, представитель Штригель О.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 03.10.2013 (т. 2 л.д. 159), 06.11.2013 (т. 3 л.д. 66), 11.12.2013 (т. 3 л.д. 173). В судебном заседании 06.11.2013 участвовал также представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 31.10.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Штригель О.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 22.04.2014 (т. 4 л.д. 67-77). Представитель Бубнов Р.Г. участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2014 (т. 4 л.д. 97-98). Представитель Штригель О.Н участвовал в судебных заседаниях 22.05.2014, 19.06.2014 (т. 4 л.д. 127-128, 157-158).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем Штригель О.Н. подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 02.09.2014 (т. 4 л.д. 192-202). Представитель Штригель О.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.09.2014, 15.10.2014 (т. 4 л.д. 217-218, 225).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 105000 рублей (за представительство в каждой инстанции по 35000 рублей) исходя из объема выполненной представителями правовой работы, ее качества, интенсивности, необходимости и достаточности по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителей истца, принципа разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, а также с учетом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 размеров гонорарной практики.

Вознаграждение за принятие окончательного судебного акта в пользу Клапьева С.Г., предусмотренное в пункте 5.1 договора N 49-К/2013 от 07.08.2013 к расчету судом первой инстанции не принято.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств оплаты проживания и проезда представителей, включенной в акты выполненных работ.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 105000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-22183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.