Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12563/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-12185/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - Смагин А.А., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года

по делу N А50-12185/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Завод Сибтехномаш" (ОГРН 1104205004573, ИНН 4205196249)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ПАО "Уралкалий" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Сибтехномаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 779,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод Сибтехномаш" в пользу ПАО "Уралкалий" взыскана неустойка в сумме 7 457,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ПАО "Уралкалий", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО "Завод Сибтехномаш" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактическая поставка товара была осуществлена 14.04.2014, то есть с нарушением срока поставки на 14 дней, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2014 N 63 с отметкой покупателя о принятии товара.

Считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что поставщик исполнил свои обязательства тогда, когда товар был якобы передан к перевозке, является необоснованным и противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и фактическим обстоятельствам дела. Заключенный договор предусматривает два способа доставки товара покупателю - железнодорожным и автомобильным транспортом. Поставщик доставил товар автомобильным транспортом, что следует из материалов дела.

Следовательно, суд первой инстанции, делая указанный вывод и основываясь исключительно на доводах ответчика, противоречащих материалам дела, необоснованно не применил п. 2.1.2.5 договора (о доставке товара автомобильным транспортом), и неправильно применил положения п. 2.1.1.1 договора о доставке товара железнодорожным транспортом, несмотря на тот факт, что доставка товара железнодорожным транспортом не осуществлялась. Полагает, что к правоотношениям сторон применяется п.п. п.п.2.1.2-2.1.6. договора.

Отмечает также, что суд первой инстанции не исследовал явное противоречие в копиях документов, представленных истцом и ответчиком. Так, товарная накладная истца не содержит никаких отметок о приложениях к ней. Напротив, в копиях товарной накладной и товарно-транспортной накладной, предоставленных ответчиком, имеются произвольные дописки от руки о приложениях к этим документам. В оригиналах документов, которые хранятся у истца, эти дописки отсутствуют, также эти дописки отсутствуют в копии накладной, приложенной к претензии ответчика от 01.06.2015.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком представлен односторонне составленный документ - расшифровка приложений к накладным, который в отсутствие оригиналов документов, на которые сослался ответчик, никакой доказательной силы не имеет.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не допущено просрочки предоставления документов, поскольку товаросопроводительные документы содержат отметки о передаче документов истцу, основан на ненадлежащих доказательствах по делу.

Указывает, что суд не исследовал письменные доказательства истца, подтверждающие факт отсутствия документов на дату поставки, решения в указанной части мотивировал копиями товаросопроводительных документов, которые явно противоречили материалам дела.

Полагает также несостоятельным довод ответчика о том, что электронная переписка не может являться письменным доказательством по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком в его отзыве факт электронной переписки с истцом и факт предоставления документов 22.04.2014 был признан.

Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобой содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов претензии ответчика от 01.06.2015 с приложениями, заверенными представителем ответчика, подтверждающей факт отсутствия в накладной ответчика от 09.04.2014 дописок от руки в графе "приложения" на момент подачи иска, копии товарно-транспортной накладной от 09.04.2014 со всеми приложениями, подтверждающей факт поставки товара автомобильным транспортом и дополнительно подтверждающей факт получения товара 14.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ПАО "Уралкалий" (ОАО "Уралкалий", Покупатель), и ООО "Завод Сибтехномаш" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 7359/2013/МТО, в соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар на общую сумму 1 864 400 руб. (с НДС). Согласно п. 1.2. договора срок поставки товара - до 31.03.2014.

Фактическая поставка товара была осуществлена 14.04.2014 г., т.е. с нарушением срока поставки на 14 дней, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2014 N 63. Документы, подтверждающие соответствие товара переданы позднее.

Не исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в количестве 8 дней. Также судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, и до полной оплаты взысканной суммы, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не применяется в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1.2. договора поставки от 16.01.2014 N 7359/2013/МТО поставка Товара осуществляется путем его вручения Покупателю на условиях, предусмотренных п.2.1.2.1-2.1.2.6. А именно стороны предусмотрели доставку товара до места вручения покупателю автомобильным транспортом поставщика. При этом обязанность Поставщика передать товар в силу п. 2.12.5. договора признается исполненной в момент вручения Товара Покупателю.

Факт вручения товара покупателю 14.04.2014, т.е. с нарушением срока поставки на 14 дней, подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.04.2014 (л.д.58).

При этом оснований полагать, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом для целей исчисления сроков поставки, у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки от 16.01.2014 N 7359/2013/МТО предусмотрена штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 13 050 руб. 80 коп. за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 16.01.2014 N 7359/2013/МТО в случае нарушения Поставщиком обязательства по передаче вместе с Товаром документов, относящихся к Товару, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены Товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к Товару документов.

Отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара, усматривается из переписки сторон (л.д.16-18), что ответчиком должным образом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления документов к товару в сумме 3 728,80 руб. за период с 15.04.2014 по 22.04.2015 является правомерным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в данной части апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 779,60 руб.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-12185/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Завод Сибтехномаш" в пользу ПАО "Уралкалий" неустойку в сумме 16 779,60 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с ООО "Завод Сибтехномаш" в пользу ПАО "Уралкалий" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова