Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11124/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А47-10285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустэк-Петролеум" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2015 по делу N А47-10285/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Рустэк-Петролеум" (далее - ООО "Рустэк-Петролеум", истец), ОГРН 1135658004085, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", ответчик), ОГРН 1025602665307, задолженности в размере 2 112 450 руб. 19 коп.

01.07.2015 ООО "Рустэк-Петролеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золотая нива" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "Золотая нива" в пользу ООО "Рустэк-Петролеум" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рустэк-Петролеум" (истец) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что после вынесения решения по существу спора разрешался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки было отказано. Представитель ООО "Рустэк-Петролеум" участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, провел анализ заявления и представленных в обоснование документов, подготовил отзыв. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан 19.03.2015 после рассмотрения соответствующего заявления ответчика. ООО "Золотая нива" отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представило, равно как и доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 ООО "Рустэк-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Золотая нива" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 29/13-ОПТ от 15.04.2013.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по указанному делу ООО "Рустэк-Петролеум" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Магистр права" (далее - ООО "Магистр права", исполнитель) 26.09.2014 заключили договор на оказание юридических услуг N 1 (т. 2, л.д. 21-22).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "Золотая нива" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 29/13-ОПТ от 15.04.2013, представлять интересы заказчика по данному делу в арбитражном суде.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

19.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 23). Вознаграждение по договору от 26.09.2014 в сумме 200 000 руб. уплачено ООО "Рустэк-Петролеум" исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 287 от 10.06.2015 (т. 2, л.д. 26).

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 исковые требования ООО "Рустэк-Петролеум" удовлетворены. В связи с данным обстоятельством истец в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Рустэк-Петролеум" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что Юсупов Р.М., привлеченный ООО "Магистр права" для оказания услуг по договору от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 24-25), действовавший в интересах ООО "Рустэк-Петролеум" на основании доверенности от 11.02.2014, принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 01.12.2014 (т. 1, л.д. 72), в предварительном судебном заседании участия не принимал, составил исковое заявление, представил доказательства в обоснование иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу представителем правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, соответствует сумма расходов, не превышающая 20 000 руб.

Довод ООО "Рустэк-Петролеум" о том, что после вынесения решения по существу спора по заявлению ответчика разрешался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежит отклонению.

Из заявления о взыскании расходов не усматривается, что ООО "Рустэк-Петролеум" просило взыскать, в том числе расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Золотая нива" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В акте приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014 такие услуги не значатся. ООО "Рустэк-Петролеум" не лишено возможности заявить о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в самостоятельном порядке.

Довод ООО "Рустэк-Петролеум" о том, что ООО "Золотая нива" отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, доказательств их чрезмерности не представило, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется обязанность проверять соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ООО "Рустэк-Петролеум" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2015 по делу N А47-10285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустэк-Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко