Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1868/15 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - исполнительное производство - исполнительский сбор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1868/15

15 октября 2015 г.

Дело N А83-2775/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 по делу N А83-2775/2015 (судья Титков С.Я..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА", при участии заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаила Анатолиевича, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя,

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 по делу N А83-2775/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. по установлению исполнительского сбора, по открытию производства по делу о взыскании исполнительского сбора на основании судебного приказа N116/5574/13-ц и об отмене принятых им постановлений, а именно: о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по делу N 4890/15/82001-ИП.

В своей апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемое решение было им получено 01.09.2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 24.09.2015, в то время как общество подало апелляционную жалобу лишь 01.10.2015, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обществом не заявлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 114, ч. 1 ст. 180, ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 по делу N А83-2775/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к апелляционной жалобе на 12 листах и конверт в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА".

Судья

Н.А. Полынкина