Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40048/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-83779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альткам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83779/2015, принятое судьей Ю.Б.Моисеевой по иску ООО "Стройинжиниринг" к ООО "Альткам" о взыскании 3 943 565,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Ю.С. по доверенности от 17 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 2 589 583 руб. 50 коп. задолженности и 1 353 982 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "АЛЬТКАМ" заключен договор поставки N СТИ/АТМ/0914/1 от 12.09.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца в обусловленный договором срок товар, а истец принять его и оплатить.

Согласно пунктам 1.2., 2.2. договора, наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки и место нахождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.3. договора, расчеты за поставляемый товар производятся в соответствии с согласованным в спецификации порядком оплаты.

По спецификации N 3 от 08.10.2014 г. ответчик обязался поставить товар на общую сумму 3 699 405 руб. в срок до 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 2 Спецификации, за товар, поставляемый по Спецификации, истец должен был произвести оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 2 589 583,5 руб. в течение десяти календарных дней с даты согласования спецификации; второй платеж в размере 1 109 821,5 руб. в течение десяти календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий, предусмотренных Договором и Спецификацией, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 589 583,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 16.10.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора, п.3 Спецификации поставка должна быть осуществлена на условиях самовывоза (выборки) в месте нахождения товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан направить в адрес истца посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее чем за три дня до даты отгрузки.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу купленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по возврату перечисленной истцом сумму по договору купли-продажи в сумме 2 589 583 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 2 589 583 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец согласно расчету начислил пени за период с 26.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в сумме 1 353 982 руб. 23 коп. согласно п. 9.2 договора из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени по договору за период с 26.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в сумме 1 353 982 руб. 23 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альткам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова