Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39736/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-79931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-79931/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 -23.09.2003) к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"(105064, г.Москва, ул. Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 -22.10.2013) о взыскании 72 352,29 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Жихарева А.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 72 352 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Истец указал, что на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под светлых нефтепродуктов. Ввиду того, что в период с 24.04.2014 по 27.04.2014 пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по спорным железнодорожным накладным вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 72 352 руб. 29 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт нахождения на путях общего пользования вагонов по накладным N N ЭК862890, ЭК987813, ЭК957086, ЭК910127, ЭК901861, ЭК714295 подтверждается составленными ОАО "РЖД" актами общей формы, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 72 352 руб. 29 коп. заявлено истцом правомерно в силу пункта 2.1.11 договора N 237-жд от 27.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 г.).

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно предъявляются требования по вагонам, которые задержаны в период нормативного срока доставки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 г (в ред. от 02.07.2013 г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю.

На основании статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, то есть процесс перевозки окончен.

В этой связи, оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей не общего пользования не входит в тариф за перевозку грузов. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт задержки нормативного срока доставки, который является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании пени за нарушение данных сроков.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны дороги о подаче вагонов на подъездные пути судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 4 и 5 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, какие-либо доказательства о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления ответчика в деле отсутствуют. Факт извещения ответчика о готовности вагонов к подаче подтвержден выкопировками из книги учета уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик направлял под пропарку вагоны не с тех путей, с которых должна производиться подача вагонов на ППС, о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей под эстакадами в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; из анализа памяток приемосдатчиков (N N 4980, 4066, 5060, 4138) следует, что вместимость путей ППС была использована полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.08.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-79931/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев