Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-5974/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4430/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - банк, административный орган, отделение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безбородова Алексея Сергеевича (место жительства - город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в его действиях, а также на немедленное устранение выявленных нарушений. Указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности решением по делу N А05-4428/2015.

Банк в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в рамках дела N А05-4428/2015 податель жалобы был привлечен к административной ответственности на основании иного протокола и за нарушение порядка расчета коэффициента "бонус малус" (далее - КБМ), тогда как в данном случае в вину общества вменяется непредставление расчета страховой премии и КБМ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 977 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии С N 097750, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В ходе проверки, проведенной отделением в связи с обращением гражданина Безбородова А.С. установлено, что 24.10.2014 Безбородовым А.С. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ССС N 0695888234, период действия договора с 24.10.2014 по 23.10.2015, к управлению транспортным средством допущен Безбородов А.С. страховая премия составила 5559 руб. 84 коп. При расчете страховой премии страховщиком применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) равный 1. Данный договор заключен в отношении транспортного средства Peugeot 408.

Безбородов А.С. 12.12.2014 обратился в общество с заявлением произвести письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с неправильным применение КБМ. Заявление, направленное в адрес филиала страховщика в Архангельской области (г. Архангельск, ул. Попова, д. 15) получено страховщиком 17.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 16300279347211.

В установленный трехдневный срок письменный расчет страховой премии страхователю представлен не был.

Посчитав, что страховщик своими действиями нарушил действующее страховое законодательство, страхователь обратился 19.01.2015 с жалобой в отделение и требованием о возложении обязанности на общество произвести перерасчет стоимости страхового полиса и возврате переплаченной суммы.

Как установил административный орган, 29.01.2015 (после получения 26.01.2015 страховщиком запроса отделения от 20.01.2015 N 40-81-8/617) Безбородову А.С. направлено письменное уведомление N 2245/16 о перерасчете страховой премии.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению письменного расчета страховой премии по письменному заявлению страхователя, тем самым страховщиком нарушены требования страхового законодательства Российской Федерации (лицензионные требования и условия, установленные абзацем 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Уведомлением от 13.03.2015 N 11-15-10/0020/1010 административный орган сообщил обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем общества 18.03.2015.

Полагая, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных условий, административный орган в присутствии представителя общества Рудакова И.О. 14 апреля 2015 года составил протокол N 11-15-Ю/0020/1020 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, и имеется подпись представителя общества. Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется отметка на протоколе.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, а также в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения выступает осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемым признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, иных нормативно-правовых актах.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 32.9 Закона N 4051-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования, страховые тарифы, методика их расчета, структура тарифных ставок по этим видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В рассматриваемом случае спорные отношения связаны с применением порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), который регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ОСАГО страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан предоставить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Страхователь 12.12.2014 обратился к страховщику с требованием о перерасчете страховой премии (получено 17.12.2014). При этом расчет страховой премии был произведен обществом 29.01.2015 и страхователю направлено соответствующее решение, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.1 Правил ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество после получения заявления страхователя и до получения запроса административного органа произвело и направило Безбородову А.С. соответствующий расчет страховой премии.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение обществом требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя - гражданина по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Выводы суда по настоящему делу, касающиеся нарушения лицензионных требований страхового законодательства и срока давности привлечения к административной ответственности, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 по делу N А05-6611/2014 (вступило в законную силу 26.09.2014), от 24.07.2014 по делу N А05-6609/2014, от 10.09.2014 по делу N А05-8838/2014, от 06.10.2014 по делу N А05-6947/2014, А05-8838/2014, вступившими в законную силу.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общество вновь совершает аналогичное правонарушение, что свидетельствует о повторности совершения однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство является отягчающим ответственность общества обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности в рамках данного дела и дела N А05-4428/2015 за одно и то же нарушение подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов