Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4827/15

г.Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А35-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": Беклова Я.О., представителя по доверенности N 314/д от 29.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. по делу N А35-11464/2014 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг", областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания", третье лицо: Комитет агропромышленного комплекса Курской области, об обязании подписать акты приема - передачи имущества и передать паспорта самоходных машин,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг") и областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ответчик, ОГУП "Курскагропромлизинг") об обязании ответчиков оформить трехсторонние акты приема-передачи техники в собственность истцу самоходных машин: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б" (номер машины 089305, номер двигателя 40232547, год выпуска - 2004) и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500В" (номер машины 089719, номер двигателя 50235537, год выпуска - 2005); обязании ОАО "Росагролизинг" передать истцу подлинники паспортов указанных самоходных машин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет агропромышленного комплекса Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. по делу N А35-11464/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. по делу N А35-11464/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2015 г. представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО "Возрождение" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2036 от 22.03.2005 г. ОАО "Росагролизинг" как лизингодатель приобрел и по акту приема-передачи от 22.06.2005 г. передал лизингополучателю - ОГУП "Курскагропромлизинг" комбайны Дон-1500 Б по цене 2 204 757,01 руб. в количестве 10 штук общей стоимостью 22 787 570,10 руб. и комбайны Дон-1500 Б по цене 2 221 500 руб. в количестве 15 единиц общей стоимостью 34 432 500 руб.

Право передавать оборудование в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям предусмотрено пунктом 1.2. вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора лизинга N 2005/С-2036 от 22.06.2005., предусматривающих, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) по договору сублизинга N 61 от 10.05.2012 передало ООО "Возрождение" (сублизингополучателю) зерноуборочный комбайн Дон -1500 Б 2005 года выпуска, номер 089305, номер двигателя 40232547.

В последующем на основании договора сублизинга N 110 от 11.10.2012 г. ОГУП "Курскагропромлизинг" передал ООО "Возрождение" по акту приема-передачи от той же даты зерноуборочный комбайн с копнителем Дон- 1500Б 2005 года выпуска, номер 089719, номер двигателя 50235537.

Соглашением сторон предусмотрено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

ООО "Возрождение" обязательства по указанным договорам сублизинга выполнило в полном объеме, внеся все суммы лизинговых платежей по договорам, а также выкупную стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в деле.

27.08.2014 в рамках дела N А35-6931/2014 Арбитражным судом Курской области принято к производству заявление ОАО "Росагролизинг" о признании ОГУП "Курскагропромлизинг" несостоятельным (банкротом).

Письмом от 14.11.2014 истец обратился к ОАО "Росагролизинг" и ОГУП "Курскагропромлизинг" с предложением оформить передаточные акты. Однако, данное предложение оставлено адресатами без удовлетворения.

Определением от 24.12.2014 требования ОАО "Росагролизинг", подтвержденные судебными актами по делу N А40-64603/2012, признаны обоснованными, в отношении ОГУП "Курскагропромлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу N А35-6931/2014 ОГУП "Курскагропромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

После принятия настоящего иска к рассмотрению ОАО "Росагролизинг" в ответ на претензию сообщило, что спорное оборудование не может быть передано истцу в собственность, ввиду отсутствия между ООО "Возрождение" и ОАО "Росагролизинг" договорных отношений и наличия у ОГУП "Курскагропромлизинг" перед ОАО "Росагролизинг" непогашенной задолженности.

Ссылаясь на выполнение надлежащим образом обязательств договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 61 от 10.05.2012 и N 110 от 11.10.2012, в том числе по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости, и невозможность реализации своего права на приобретение в собственность предмета лизинга - двух комбайнов Дон - 1500 Б ввиду недобросовестного поведения лизингодателя и лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Указанная норма корреспондирует правилу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в случаях, предусмотренных в законе.

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" создано в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.01.99 N 2 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Курская областная агролизинговая компания" во исполнение Постановления Правительства Курской области от 10.01.99 г. N 1 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Курская областная агролизинговая компания", переименовано в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.02.2002 г. N 02-22/119 "О внесении дополнений в решение комитета от 04.01.2002 г. N 02-22/01". Вид собственности - собственность субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А40-64603/2012 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (лизингополучателем) в 2003 - 2005 годах был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым последнему была передана сельскохозяйственная техника, часть из которой впоследствии передана истцу по договорам сублизинга.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость в данном случае выкупного сублизинга не может быть принята судом во внимание, с учетом пункта 4.1.10. договора лизинга от 22.03.2005 г. N 2005/С-2036, согласно которому лизингополучатель имеет право эксплуатировать и передавать оборудование в сублизинг с момента начала лизинга согласно пункту 1.7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингополучатель (сублизингодатель) самостоятельно использовал или намеревался использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд полагает, что его функция сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При этом в рамках дела N А40-64603/2012 арбитражным судом установлен факт неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, наличия задолженности по договору от 22 марта 2005 года N 2005/С-2036 за период с 22 июня 2007 года по 22 июня 2012 года - 56 009 009 рублей 50 копеек. Заключив с ОАО "Росагролизинг" рассматриваемый договор, ОГУП "Курскагропромлизинг" задолго до истечения срока лизинга перестало оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от истца денежные средства, уплачиваемые по договорам сублизинга.

Впоследствии нарушения договора привели к банкротству лизингополучателя. Требования ОАО "Росагролизинг" в размере 346 289 368 руб. 23 коп. в рамках дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника - ОГУП "Курскагропромлизинг".

Поскольку свое право на защиту ОАО "Росагролизинг" реализовало путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя), изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

ОАО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. Использование иных способов защиты прав лизингодателя в сложившихся обстоятельствах, в том числе посредством изъятия предмета лизинга у добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность осуществить свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, на которую он обоснованно рассчитывал при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда первой инстанции, являющегося предметом апелляционного обжалования, были сделаны судом без учета разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не соответствует содержанию обжалуемого акта, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение при рассмотрении спора правил о подсудности арбитражных дел, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области - по месту жительства одного из ответчиков, истец реализовал право, установленное процессуальным законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. по делу N А35-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова