|
12 октября 2015 г.
|
Дело N А41-31801/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Автобат-Нижний Новгород" - Егорова И.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 г.,
от ООО "Гласс-логистик" - Авдейчик И.В., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.; Копылов Д.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс-логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31801/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ООО "Автобат-Нижний Новгород" к ООО "Гласс-логистик" о взыскании ущерба в сумме 1 602 603 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автобат-Нижний Новгород" обратилось с иском к ООО "Гласс-логистик" о взыскании ущерба в сумме 1 602 603 рублей, связанного с повреждением груза (л.д.2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-105).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь не недоказанность истцом размера причиненного ущерба (л.д. 122-124).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 115).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N б/н от 16.02.2015 г. на перевозку груза (стройматериалов), водитель-экспедитор Шевчук М.А., автомашина МАН Х001 ТС/190 и п/п ВС 9023/50 на сумму 20 000 рублей (загрузка 1702.2015 г.) по маршруту: г. Санкт-Петербург - Московская область, г. Лобня (л.д. 6).
При перевозке, автомобиль под управлением водителя-экспедитора Шевчука М.А. попал в ДТП, не доехав до места выгрузки, что подтверждается справкой ГИБДД N 117664 (л.д. 13).
В результате ДТП груз был поврежден.
Ответчик направил своего представителя - старшего механика Бабенко И.В. для сдачи груза грузополучателю.
При разгрузке груза был составлен Акт о повреждении груза, в котором расписался представитель ООО "ГЛАСС-ЛОГИСТИК" 19.02.2015 г. (л.д. 7-10).
Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2105 г. N 12/03-04, в которой истец потребовал от ответчика возместить ущерб вследствие повреждения груза в сумме 1 602 603 рублей (л.д. 21-22).
Доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком истцу стоимости поврежденного в результате ДТП груза, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 102-104).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом размера причиненного ущерба (л.д. 122-124), отклонены арбитражным апелл
