Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-3647/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района): Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 26.01.2015;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"): Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 29.05.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 17; Фомушкиной Ю.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района, общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-769/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее - заявитель, Комитет) (ИНН 2432000925, ОГРН 1022401297412) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2014 по делу N 294-15-16-14.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Рыбинский коммунальный комплекс") (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярское УФАС России о признании недействительными решения и предписания по делу N 294-15-16-14.

Определением от 17.02.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-769/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет в апелляционной жалобе сослался на то, что передача имущества по договорам аренды относится к исключениям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Комитет настаивает на том, что в соответствии с положениями действующего законодательства водозаборная скважина, водонапорная башня и водопроводная сеть, переданные по договорам аренды, присоединены к объектам, находящимся в собственности у ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", и образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения для транспортировки воды; транспортировка воды невозможна в случае отсутствия какого-либо объекта и данные объекты не могут функционировать автономно друг от друга. Комитет также сослался на то, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции экспертным путем не установили обстоятельства относимости находящихся у общества в собственности и переданных ему объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения.

Общество в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы, дополнительно указав на то, что отсутствие у общества на момент передачи имущества всех объектов необходимых для транспортировки воды не исключает правомерность передачи на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, дополнение к ним, в которых с жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указал на законность решения суда первой инстанции. Среди прочего антимонопольный орган заявил возражения о неправомерной передаче на основании договора аренды от 13.05.2014 N 8тс/14 объектов, которые расположены в различных населенных пунктах и не образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители ответчика - в отзывах и в дополнении к ним.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии на пользование недрами серии КРР N 02178, серии КРР N 02179, серии КРР N 02180.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в период с 10.04.2014 по 09.07.2014 на основании приказа от 01.04.2014 N 150 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Рыбинского района Красноярского края.

В ходе проверки установлено, что между Комитетом и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 26.12.2013 N 24/13 сроком действия с 01.10.2013 по 01.09.2014 на основании распоряжения от 08.10.2013 N 1353;

- договор аренды от 29.10.2013 N 18 сроком действия с 29.10.2012 по 28.09.2013 на основании распоряжения от 29.10.2012 N 1800;

- договор аренды от 05.04.2013 N 07/13 сроком действия с 05.04.2013 по 05.03.2014 на основании распоряжения от 05.04.2013 N 428;

- договор аренды от 29.10.2012 N 20 сроком действия с 29.10.2012 по 29.09.2013 на основании распоряжения от 29.10.2013 N 1803;

- договор аренды от 15.10.2013 N 25тс/13 сроком действия с 15.10.2013 по 15.10.2015 на основании распоряжения от 08.10.2013 N 1354;

- договор аренды от 13.05.2014 N 8тс/14 сроком действия с 13.05.2014 по 13.04.2015 на основании распоряжения от 26.06.2014 N 685.

Установив, что вышеуказанные договоры заключены заявителем без проведения торгов, что противоречит требованиям статей 15, 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган приказом от 11.09.2014 N 498 возбудил в отношении Комитета дело N 294-15-16-14.

Решением от 22.10.2014 N 294-15-16-14 комиссия антимонопольного органа признала Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части совершений действий, выразившихся в издании распоряжений от 08.10.2013 N 1353, N 1354, от 29.10.2012 N 1800, от 05.04.2013 N 428, от 29.10.2013 N 1803, от 26.06.2014 N 685 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", которые предполагают заключение договоров аренды с указанным субъектом без проведения торгов, что создало необоснованные преимущественные условия указанному обществу получения в пользование муниципального имущества и доступа на рынки водоснабжения, теплоснабжения с. Новокакамала, с. Малая камала, г. Заозерного, с. Рыбное, с. Александровка, д. Новая Печера, с. Гмирянка, с. Бородино, д. Новая Рыбинского района Красноярского края (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал Комитет и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" муниципального имущества по договорам аренды от 26.12.2013 N 24/13, от 29.10.2013 N 18, от 05.04.2013 N 07/13, от 29.10.2012 N 20, от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14 без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование муниципального имущества, что ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с. Новокакамана, с. Малая камала, г. Заозерного, с. Рыбное, с. Александрову д. Новая Печера, с. Гмирянка, с. Бородино, д. Новая Рыбинского района Красноярского края.

Комитету выдано обязательное для исполнения предписание от 27.10.2014 об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, с этой целью Комитет надлежит в срок до 1 июня 2015 года отменить распоряжения от 08.10.2013 N 1354, от 26.06.2014 N 685 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", на основании которых были заключены договоры аренды от 15.10.2013 N 25тс/13 и от 13.05.2014 N 8тс/14, а также предписание о расторжении в срок до 1 июня 2015 года договора аренды от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14 и принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанным договорам в казну муниципального образования Рыбинский район, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров, в пользование хозяйствующим субъектам с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" выдано обязательное для исполнения предписание от 27.10.2014 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу надлежит расторгнуть в срок до 1 июня 2015 года договоры аренды от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14 и принять меры по возврату муниципального имущества, полученного по указанным договорам, в казну муниципального образования Рыбинский район.

Считая указанные решение и предписания, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и интересы, Комитет и общество обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписаний от 27.10.2014 по делу N 294-15-16-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Комитет нарушившим часть 1 статьи 15, а Комитет и общество статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" заключены следующие договоры аренды без проведения торгов: договор аренды от 26.12.2013 N 24/13, заключенный на основании распоряжения от 08.10.2013 N 1353; договор аренды N 18 от 29.10.2013, заключенный на основании распоряжения от 29.10.2012 N 1800, договор аренды N 07/13 от 05.04.2013, заключенный на основании распоряжения от 05.04.2013 N 428 и договор аренды N 20 от 29.10.2012, заключенный на основании распоряжения от 29.10.2013 N 1803.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2014 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 24/13, актами приема-передачи от 18.09.2013, от 19.07.2013 к договору аренды N 18 от 29.10.2012 и актами приема-передачи от 09.08.2013(2 акта), от 19.07.2013 к договору аренды от 29.10.2012 N20 имущество, переданное по договорам, возвращено в казну муниципального образования Рыбинский район.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2014 имущество, переданное по договору аренды 07/13 от 05.04.2013, возвращено в казну муниципального образования Рыбинский район. Имущество, переданное по договору аренды N 24/13 от 26.12.2013, является предметом объявленных 18.09.2014 торгов (извещение N 180914/0124020/01 от 18.09.2014).

Имущество, переданное по договору от 29.10.2012 N 18 являлось предметом проведенных торгов (извещения от 31.07.2013 N 310713/0124020/01, от 14.08.2013 N 140813/0124020/01, от 13.12.2013 N 131213/0124020/01, от 14.08.2013 N 140813/0124020/01), по результатам которых с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" были заключены договоры аренды от 26.08.2013 N ЮА-2013, договор аренды от 26.09.2013 N 11/11А-2013, договор аренды от 26.09.2014 N 14/11А-013, от 29.01.2014 N 12А-2013, а также договор аренды от 26.09.2013 N 13/11А-2013.

Имущество, переданное по договору аренды от 29.10.2012 N 20, являлось предметом проведенных торгов (извещения от 13.12.2013 N 131213/0124020/01, от 18.07.2013 N 180713/012402/02), по результатам которых с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" были заключены договоры аренды от 29.01.2014 N 12А-2013, от 19.08.2013 N 04/08А-2013, от 19.08.2013 N 08-08А-2013, от 19.08.2013 N 06-08А-2013, от 19.08.2013 N 07/08А-2013.

На имущество, переданное ранее обществу по договору аренды от 05.04.2013 N 07/13 торги проведены не были. В соответствии с договором аренды от 05.04.2013 N 07/13 обществу были переданы следующие объекты: водопроводная сеть г. Заозерного, водонапорная башня с. Александровка, водопроводная сеть д. Новая Печера, водопроводная сеть с. Гмирянка, водозаборная скважина с. Новокамала, водозаборная скважина с.Бородино, водопроводная сеть и скважина д.Новая.

Впоследствии данное имущество вместе с иным имуществом передано в пользование ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" на основании договоров аренды от 15.10.2013 N 25тс/13 (распоряжение от 08.10.2013 N 1354) и от 13.05.2014 N 08ТС/14 (распоряжение N 685 от 26.06.2014), а именно по договору от 13.05.2014 N 08ТС/14 обществу в аренду переданы водопроводная сеть г. Заозерного, водонапорная башня с. Александровка, водопроводная сеть с. Гмирянка, водопроводная сеть и скважина д. Новая, водозаборная скважина с. Бородино, водозаборная скважина и водонапорная башня с. Новокамала, водозаборная скважина д. Воскресенка, водопроводная сеть с. Рыбное, по договору от 15.10.2013 N 25тс/13 - водопроводная сеть д. Новая Печера, водопроводная сеть и скважина с. Двуречное, водозаборная скважина, водопроводная сеть с. Успенка.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права в собственности ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" на момент заключения указанных договоров аренды находились и в данный момент времени находятся следующие объекты: водонапорная башня и скважина д. Новая Печера, водопроводная башня с. Двуречное, водопроводная сеть и водонапорная башня с. Бородино, скважина и водонапорная башня г. Заозерный, водонапорная сеть и скважина с. Александровка, водонапорная башня и скважина с. Гмирянка, водонапорная башня д. Новая, водонапорная башня и скважина с. Новокамала, водонапорная башня и водопроводная сеть д. Воскресенка, водонапорные сети с. Рыбное.

Вменяемые нарушения выразились в несоблюдении Комитетом и обществом требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, частью 1 которой установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о проведении конкурсных процедур при передаче муниципального имущества ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" посредством издания распоряжений от 08.10.2013 N 1353, N 1354, от 29.10.2012 N 1800, от 05.04.2013 N 428, от 29.10.2013 N 1803, от 26.06.2014 N 685 о предоставлении муниципального имущества в аренду и заключения договоров аренды от 26.12.2013 N 24/13, от 29.10.2013 N 18, от 05.04.2013 N 07/13, от 29.10.2012 N 20, от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14. Заявителями данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем Комитет и общество настаивают на неприменимости указанного требования в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым предусмотрено исключение из указанного правила для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Заявители утверждает, что переданные обществу объекты в населенных пунктах Рыбинского района в виде скважин, водонапорных башен и сетей образуют с находящимися в собственности у общества объектами также скважинами, башнями и сетями единую сеть инженерно-технического обеспечения в каждом населенном пункте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с доводами заявителей не согласился, пришел к выводам о том, что переданные в аренду и находящиеся в собственности общества объекта относятся к осуществлению различных видов деятельности по водоснабжению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 определено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Из пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

При этом в соответствии с положениями статьей 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользование недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является лицензируемым видом деятельности, что подтверждает вывод о разделении видов деятельности по добыче воды и ее последующей транспортировке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданные и находящееся в собственности у общества скважины в соответствующих населенных пунктах Рыбинского района не относятся к единой системе водопроводной сети, поскольку получение (добыча) воды является видом деятельности отличным от ее транспортировки. Технологическая связанность, на которой настаивает заявитель, не свидетельствует о том, что водозаборные скважины являются частью водопроводной сети. Сама по себе связанность не является достаточным условием для вывода об относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения, предполагающая выполнение одной функции (в данном случае транспортировки воды).

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей о том, что Красноярское УФАС России не исследовало вопрос о технологической связанности переданного и имеющегося у общества в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представило. Как указано выше, факт наличия технологической связанности не исключает необходимость относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Издание распоряжений о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" и последующее заключение с названным обществом договоров аренды вопреки требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ свидетельствует о создании Комитетом условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для общества преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества, что, как обоснованно указал антимонопольный орган, ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения соответствующих населенных пунктов.

Суд первой инстанции правильно указал, что водонапорная башня предназначена для регулирования напора и расхода воды в водопроводной сети, создания ее запаса и выравнивания графика работы насосных станций. Вместе с тем, суд не обосновал, почему водонапорная башня не относится к сооружениям водопроводных сетей, и ее передача в аренду собственнику водопроводных сетей, к которым она технологически присоединена, не может производиться в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением сети инженерно-технического обеспечения, содержащимся в пункте 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении, считает, что водонапорная башня с учетом ее технического назначения является сооружением, обеспечивающим транспортировку воды в водопроводных сетях, и, следовательно, частью водопроводной сети, принадлежащей обществу.

Принимая во внимание изложенное, а также технологической связанности переданной водонапорной башни в с. Александровка с водопроводной сетью в данном селе, находящейся в собственности общества, суд апелляционной инстанции считает, что такая передача муниципального имущества соответствовала условиям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и исключала необходимость проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерной передачу обществу водопроводной сети в с. Рыбное при наличии у общества в данном населенном пункте в собственности водопроводной сети. Связанность данных сетей в названном селе подтверждена материалами дела, а их единое назначение и использование следует из самого наименования объектов, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Такое объединение переданных и уже имеющихся в собственности общества сетей соответствует определениям сети инженерно-технического обеспечения, данным в пункте 2 указанных Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не противоречит нормам Закона о водоснабжении.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о неприменимости положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при передаче указанных объектов муниципального имущества по договору аренды от 13.05.2014 N 08ТС/14.

Возражения ответчика о неправомерной передаче имущества, расположенных в различных населенных пунктах, на основании одного договора аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данное ограничение не следует из норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в частности пункта 8 части 1 статьи 17.1. Передача имущества, находящегося в различных населенных пунктах (с. Александровка и с. Рыбное) одного района, не исключает относимость переданного и находящегося у общества имущества к соответствующим сетям, расположенным и функционирующих в пределах данных населенных пунктов как единая сеть инженерно-технического обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при издании распоряжений от 08.10.2013 N 1353, N 1354, от 29.10.2012 N 1800, от 05.04.2013 N 428, от 29.10.2013 N 1803 о предоставлении муниципального имущества в аренду обществу, а Комитетом и обществом статьи 16 названного закона при заключении договоров аренды в отношении указанного имущества, за исключением обстоятельств, касающихся передачи обществу в аренду по договору от 26.06.2014 N 8тс/14 водонапорной башни в селе Александровка Рыбинского района и водопроводной сети в селе Рыбное Рыбинского район.

Оспариваемыми предписаниями на Комитет возложена обязанность отменить распоряжения от 08.10.2013 N 1354, от 26.06.2014 N 685 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", на основании которых были заключены договоры аренды от 15.10.2013 N 25тс/13 и от 13.05.2014 N 8тс/14, расторгнуть договоры аренды от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14 и принять мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанным договорам, а на общество расторгнуть договоры аренды от 15.10.2013 N 25тс/13, от 13.05.2014 N 8тс/14 и принять меры по возврату муниципального имущества, полученного по указанным договорам, в казну муниципального образования Рыбинский район.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указано, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные предписания соответствуют предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержат верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывают на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Вместе с тем в связи с вышеизложенными выводами о недоказанности нарушения в части принятия распоряжения от 26.06.2014 N 685 и заключения договора от 26.06.2014 N 8тс/14 по передаче в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" водонапорной башни в селе Александровка Рыбинского района и водопроводной сети в селе Рыбное Рыбинского района в указанной части названные предписания подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписания Красноярского УФАС России от 27.10.2014 по делу N 294-15-16-14 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными в части признания Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, общество и Комитет нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ при принятии распоряжения от 26.06.2014 N 685 и заключении договора от 26.06.2014 N 8тс/14 по передаче в аренду обществу водонапорной башни в селе Александровка Рыбинского района и водопроводной сети в селе Рыбное Рыбинского района, устранения данных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене частично с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования частично.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции (3000 рублей) и подаче апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-769/2015 отменить в части требования, касающегося предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" водонапорной башни в селе Александровка Рыбинского района и водопроводной сети в селе Рыбное Рыбинского района.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительными решение и предписания от 27.10.2014 по делу N 294-15-16-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части признания Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района и общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии распоряжения от 26.06.2014 N 685 и заключении договора от 26.06.2014 N 8тс/14 по передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" водонапорной башни в селе Александровка Рыбинского района и водопроводной сети в селе Рыбное Рыбинского района, выдачи предписаний Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" об отмене распоряжения от 26.06.2014 N685 и расторжении договора от 26.06.2014 N8тс/14 в указанной части.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин