Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-18709/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-78490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Ионина Т.И. - доверенность от 19.12.2014

от ответчика: Чернышев К.В. - доверенность от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18709/2015, 13АП-18710/2015) ООО "Кэрол" и Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-78490/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Кэрол"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН 1034700559398, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, далее - Учреждение, госзаказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (ОГРН 1027802502848, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 49, лит. А, пом. 3Н, далее - Фирма, подрядчик, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 749 316 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по Государственному контракту N 27 от 28.02.2011; о расторжении указанного контракта на основании статьи 450, пункта 3 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2015 исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта N 27 от 28.02.2011 оставлено без рассмотрения. С ООО "Кэрол" в пользу истца взыскано 7 475 562 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков работ, а также 222 367 руб. 76 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Кэрол" в доход федерального бюджета взыскано 52 011 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 734 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку пунктом 3 статьи 720 ГК РФ и пунктом 7.4 контракта истцу такое право предоставлено; кроме того, ответчик не оспаривал наличие дефектов, лишь возражал по принятым объемам работ.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда в части удовлетворенных требований истца. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о вызове эксперта в суд и о проведении повторной экспертизы. Во-вторых, судом необоснованно определен размер затрат, подлежащий взысканию с ответчика. Таким образом, при отсутствии повторной экспертизы, оспариваемое решение вынесено на основании недостоверного доказательства, что повлекло за собой неправильность и неправомерность вывода суда как по праву (о наличии дефектах, за которые отвечает ответчик), так и по размеру.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество соглашается с мнением истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вместе с тем полагает необоснованным требование истца в просительной части жалобы об удовлетворении исковых требований в размере 11 749 316,24 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между Государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (Государственный заказчик) и ООО "Кэрол" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 27, который вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (далее - Контракт). В предмете Контракта предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция второй очереди детского оздоровительного лагеря "Ветерок" Всеволожского района (1-я очередь)" (далее - работы, объект) (том 1, листы дела 13-20).

По условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2011) общая сметная стоимость выполнения работ составляет 151 866 000 руб.; цена Контракта является твердой (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 6.2.10 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям Контракта в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию

Разделом 7 Контракта предусмотрена возможность поэтапного выполнения, сдачи и приемки работ. Выполнением/сдачей работ по контракту считается дата подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8.5. Контракта, в случаях, когда работа выполнена ответчиком с отступлениями от Контракта, ухудшающими результаты работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, истец вправе потребовать от ответчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При невыполнении ответчиком данного обязательства Государственный заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь I другую организацию с оплатой расходов за счет ответчика.

По двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 ответчик сдал, а истец без возражений и замечаний принял результаты работ по Контракту, выполненных в 2011-2012 годах, на общую сумму 143 774 241 руб. 40 коп. В дальнейшем работы по Контракту не осуществлялись, что по утверждению ответчика явилось следствием того, что Государственный заказчик отказал ему в фактическом допуске на строительную площадку.

В отношении некачественно выполненных работ истец выставил ответчику претензии от 19.03.2012 N 03-384; от 10.04.2012. N 01 - 722.

Учреждение 27.11.2013 вручило обществу письмо от 26.11.2013 N 02-002457/13-0 с приглашением участвовать 29.11.2013 в освидетельствовании результатов работ ввиду обнаружения ряда недостатков. Ответчик для участия в освидетельствовании не явился.

Как подтверждает в своем отзыве ответчик, 13.12.2013 им получена претензия Учреждения от 12.12.2013 N 02-002664/13-0 с требованием устранить в срок до 19.12.2013 недостатки, указанные в рекламационном акте N 1 от 29.11.2013, приложенном к претензии.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству арбитражного суда Учреждение письмом от 24.02.2014 N 02-000544/14-0, полученным ответчиком в тот же день, пригласило Общество участвовать 27.02.2014 в освидетельствовании результатов работ ввиду обнаружения ряда новых недостатков. По результатам освидетельствования составлена дефектная ведомость и рекламационный акт от 27.02.2014 N 2; исходя из включенных в них данных Управление увеличило размер иска.

После принятия дела к производству арбитражного суда Учреждение получило заключение специалиста о недостатках работ по Контракту, вследствие чего составило дефектную ведомость от 22.07.2014 N 3; исходя из включенных в нее данных Учреждение увеличило размер иска.

В дальнейшем Учреждение письмом от 15.08.2014 N 02-001956/14-0 пригласило Общество участвовать 19.08.2014 в освидетельствовании результатов работ в целях выявления и фиксации имеющихся недостатков. По результатам освидетельствования составлена дефектная ведомость и рекламационный акт от 19.08.2014 N 3; исходя из включенных в них данных Управление уточнило заявленные требования.

Поскольку для установления оснований и размера ответственности Общества в данном случае требовалось наличие специальных знаний по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт обследовал объект на месте с участием представителей истца и ответчика, сопоставив содержание дефектных ведомостей и рекламационных актов с фактически выполненными работами на объекте и формами КС-2.

Определением от 07.10.2014 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд 06.04.2015 поступило заключение эксперта от 31.03.2015 N 3627/12-3 (далее - Заключение), составленное по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы в суд поступило Заключение, в котором указано, что наличие всех дефектов, указанных в дефектных ведомостях и рекламационных актах, и их возникновение именно по вине ответчика по результатам экспертного исследования подтверждено не полностью (графы 1,3, 30,32, 34, 35, 37, 45, 49, 53,54 таблицы 1; последний абзац страницы 14, третий абзац страницы 15 Заключения), а ряд дефектов хотя и имеется в наличии, но не включен в формы КС-2 (графы 8,9,10,11, 56 таблицы 1), т.е. к приемке и оплате эти работы госзаказчику не предъявлялись. Согласно Заключению стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, недоделок, за которые отвечает Общество, составляет 8 033 069 руб. Возникновение каких-либо недостатков вследствие ненадлежащей консервации работ, на что ссылался ответчик, экспертом не установлено.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Учреждения в части расторжения Контракта без рассмотрения, посчитав, что доказательств соблюдения до подачи настоящего иска обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении Контракта Управлением в материалы дела не представлены. Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах суд посчитал подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 475 562 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано ввиду необоснованности по праву. Решение мотивировано тем, что Контрактом не предусмотрено право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. К числу таковых недостатков суд причислил недостатки, включенные в графы 6, 11, 12, 15, 18-23, 29, 30, 35, 37, 38 таблицы "Выводы эксперта".

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения до подачи настоящего иска вышеуказанного обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении Контракта Учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в данной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах только в сумме 7 475 562 руб. 52 коп.

Согласно Заключению экспертизы стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, недоделок, за которые отвечает ответчик, составляет 8 033 069 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании всей суммы, установленной в экспертизе, посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а рассматриваемым Контрактом госзаказчику не предоставлено право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, пункт 7.4 контракта и пункт 3 статьи 720 ГК РФ позволяют взыскать в пользу ответчика всю определенную по результатам экспертизы сумму стоимости работ, включая стоимость материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертизой дефектов в общей сумме 8 033 069 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца только сумму в размере 7 475 562,52 руб., следовательно, в пользу истца надлежит довзыскать сумму в размере 557 506,48 руб., в связи с чем в части отказа во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца решение суда первой инстанции подлежит отмене (8 033 069 руб. - 7 475 562 руб. 52 коп. = 557 506, 48 рублей).

Довод подателей жалоб о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным выше процессуальным нормам во взаимосвязи с частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности осуществление подобного процессуального действия возможно в случае возникновения у суда сомнений, при этом право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом также не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.21, 333,22 Налогового кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-78490/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ в сумме 557 506, 48 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" 557 506, 48 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Изложить 4 и 5 пункт резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" в доход федерального бюджета 55 890,57 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 25 856 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова