Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9502/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-26127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26127/2015, (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН: 3443926100, ОГРН: 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1 537 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, в размере 300 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное истцом заключение от 24.02.2015 N 1602/15-У не является допустимым доказательством в связи с несоответствием Положению Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.".

Заявитель жалобы полагает, что в рамках дела N А12-44994/2014 страховая компания уже осуществила страховую выплату.

Заявитель находит необоснованно завышенными взысканные судом первой инстанции представительские расходы.

ООО "АВАРКОМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С839КС34, принадлежащий на праве собственности Ледяеву А.Г., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р390СА34, принадлежащий на праве собственности Гуськову А.Ю., под управлением Гуськова Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гуськов Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2014.

В результате ДТП автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С839КС34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ледяева А.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ССС N 0303272374.

Согласно экспертному заключению N 1602/14 от 12.11.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 5 908 руб.

ООО "Аварком" и Ледяевым А.Г. 31.10.2014 заключен договор N 1602/14-Ц уступки права требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 25.10.2014.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 5 908 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44994/2014 от 12.02.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварком" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно отчету от 24.02.2015 N 1602/15-У утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 1 537 руб.

ООО "Аварком", полагая, что произошедшее 25.10.2014 ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак С839КС34, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N9045/06 и 04.09.2012 N3076/12).

Таким образом, исключение из суммы страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден независимым оценщиком и ответчиком не оспорен, поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчета от 24.02.2015 N 1602/15-У Положению Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.".

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 N 1271).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным их взыскание со страховой компании в заявленном размере.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления N2) разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Аварком" направило 04.06.2015 в адрес ОСАО "Ингосстрах" досудебную претензию, услуги по направлению которой оплачены ООО "Аварком" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 1333 в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Аварком" о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о выплате утраты товарной стоимости. Следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор N 1602/14-У от 04.06.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (исполнитель) и ООО "Аварком" (клиент), квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015: N 394 в сумме 8 000 руб, N 395 в сумме 2 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение представительских расходов в размере 10 000 руб.

Также обоснованными являются заявленные истцом судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, которые правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "АВАРКОМ" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поступившее в суд апелляционной инстанции 21.09.2015, в адрес ответчика не направлено.

По общему правилу вопросы, связанные с распределением судебных расходов, решаются арбитражным судом в судебном акте, которым и заканчивается рассмотрение дела (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Указанное правило позволяет гарантировать право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность обжалования определения.

Истец в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обращения с заявлением по взысканию данных судебных издержек в суд первой инстанции, который по результатам рассмотрения выносит соответствующее определение.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова