Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-4954/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-3487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРНК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-3487/2015 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРНК" (ОГРН 1022900528166; ИНН 2901102160; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 29, офис 41; далее - ООО "ЭРНК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91; далее - ООО "Север Гарант") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности от общей суммы 903 610 руб. 80 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 N 377-13, и выполненные работы по изготовлению документации, монтажу и пуско-наладке оборудования, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 129 550 руб. 49 коп. за период с 11.09.2013 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Север Гарант" в пользу ООО "ЭРНК" взыскано 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭРНК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 903 610 руб. 80 коп. задолженности, 141 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права без учета полученного судом своевременно 22.04.2015 заявления об увеличении исковых требований до вышеуказанных сумм. Полагает, что дело неправомерно разрешено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без учета данного заявления.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет наличие со стороны суда первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭРНК" судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 903 610 руб. 80 коп. задолженности, 141 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально в исковом заявлении ООО "ЭРНК" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности 49 000 руб. части задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 N 377-13, и выполненные работы по изготовлению документации, монтажу и пуско-наладке оборудования, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 23.03.2015.

Определением от 06 апреля 2015 года исковое заявление принято, судом установлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением ответчику в срок до 27.07.2015 предложено представить в суд и направить истцу отзыв на исковое заявление относительно предъявленных требований, содержащихся в исковом заявлении; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; доказательства направления (вручения) отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва; контррасчет суммы иска (в случае несогласия); доказательства оплаты долга; в случае признания иска представить заявление об этом.

Этим же определением установлено, что в случае необходимости стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.05.2015.

Согласно распечатке страницы документов и сведений по делу N А05-3487/2015, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 22.04.2015 от ООО "ЭРНК" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором названое общество просило взыскать с ответчика 903 610 руб. 80 коп. задолженности, 141 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Копия такого заявления с отметкой о размещении его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и распечатка страницы документов и сведений по делу N А05-3487/2015, размещенных на указанном ресурсе, приложены к апелляционной жалобе.

Апелляционной инстанцией установлено, что аналогичные сведения о документах, зарегистрированных по данному делу, содержатся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При этом истцом размещены следующие документы, поступившие от него в суд первой инстанции: заявление от 08.04.2015 об увеличении исковых требований, подписанное генеральным директором ООО "ЭРНК" Лазарем О.А., с проставленным на нем штампом Арбитражного суда Архангельской области и отметкой о его получении судом 22.04.2015, почтовая квитанция от 22.04.2015 о направлении корреспонденции ответчику. Отчет о публикации информации о поступлении от истца ходатайства об увеличении исковых требований в электронном виде датирован 24.04.2015, что также отражено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем данное заявление истца судом первой инстанции при вынесении решения по итогам рассмотрения дела не учтено, сведения о том, что данное заявление рассмотрено судом, в материалах дела отсутствуют, мотивы отказа в его удовлетворении в решении не изложены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов (Электронное правосудие), содержащий общую информацию о документах, поступивших и размещенных в электронном виде по настоящему делу (лист дела 36), в котором отсутствуют сведения о поступлении от истца ходатайства об увеличении суммы заявленных требований, сформирован 23.04.2015, то есть до истечения сроков, установленных для сторон в определении от 06 апреля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором части 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы поступили от истца не только до 21.05.2015, то есть в срок, установленный судом первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 апреля 2015 года, но и до 27.04.2015, то есть до истечения срока, установленного в пункте 3 названого определения для реализации ответчиком своих прав и возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В заявлении об увеличении исковых требований истец увеличил суммы задолженности до 903 610 руб. 80 коп. и процентов до 141 768 руб. 06 коп.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявление об увеличении исковых требований от 08.04.2015, почтовая квитанция от 22.04.2015 поступили от истца до истечения сроков, установленных в пунктах 3 и 4 определения от 06 апреля 2015 года, то суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 названного Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 данного Кодекса.

Так как в данном случае спор рассмотрен судом первой инстанции без учета представленного ООО "ЭРНК" заявления об увеличении размера исковых требований, и утрачена процессуальная возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05 августа 2015 года перешел к рассмотрению дела N А05-3487/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

При этом поскольку увеличение размера взыскиваемой задолженности до 903 610 руб. 80 коп. и процентов до 141 768 руб. 06 коп. не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства (предметом первоначальных и уточненных требований является взыскание с ответчика денежных средств - задолженности ООО "Север Гарант" за товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 N 377-13, и выполненные работы по изготовлению документации, монтажу и пуско-наладке оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Исходя из положений статьи 227 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), с учетом того, что документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 между ООО "ЭРНК" и ООО "Север Гарант" со стороны ответчика не подписан, этим же определением от 05 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А05-3487/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания иска и подтверждается материалами дела, ООО "ЭРНК" в адрес ООО "Север Гарант" поставило товар на общую сумму 999 110 руб. 80 коп. с выполнением работ по изготовлению документации, монтажу и пуско-наладке оборудования общей стоимостью 104 500 руб., о чем сторонами оформлены товарная накладная от 10.09.2913 N 377-13, доставочные листы от 06.09.2013, от 10.09.2013, акт выполненных работ от 10.09.2013.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 30.08.2013 N 364-13 на оплату стоимости поставленного оборудования и работ по его монтажу и изготовлению документации в общем размере 1 103 610 руб. 80 коп.

ООО "Север Гарант" в качестве оплаты за товар по товарной накладной от 10.09.2013 N 377-13 по платежному поручению от 18.07.2014 N 30 перечислило на счет ООО "ЭРНК" 200 000 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "ЭРНК" направило ответчику претензию от 10.02.2015 N 100215/1 о погашении долга, которая получена ООО "Север Гарант" 10.02.2015, что подтверждается проставленными на ней подписью работника ответчика и печатью данной организации (лист дела 6).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании 903 610 руб. 80 коп. основного долга и 141 768 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2013 по 21.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела (товарной накладной от 10.09.2013 N 377-13, доставочными листами от 06.09.2013, от 10.09.2013, актом выполненных работ от 10.09.2013) подтверждается, что ООО "ЭРНК" поставило ответчику товар, а также выполнило работы по изготовлению документации, монтажу и пуско-наладке оборудования. Однако ООО "Север Гарант" полученный товар и выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 903 610 руб. 80 коп. Доставочные листы, акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Факт поставки товара по товарной накладной им не оспаривается и не отрицается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в общей суммы 903 610 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "ЭРНК" заявлено требование о взыскании с ответчика 141 768 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2013 по 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "ЭРНК" в суд с исковым заявлением) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признается апелляционным судом обоснованным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчета процентов, а также возражений относительно периода их начисления ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании абзаца второго пункта 27 и пункта 29 Постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенно производства допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения (истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении исковых требований и суд неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета заявленного истцом увеличения суммы иска, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утрачена возможность принятия дополнительного решения).

Поэтому обжалуемое решение суда от 29 мая 2015 года по делу N А05-3487/2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, исходя из суммы заявленных ООО "ЭРНК" исковых требований (1 045 378 руб. 86 коп.) государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 454 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче иска в суд первой инстанции ООО "ЭРНК" по платежному поручению от 12.03.2015 N 135 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭРНК" по платежным поручениям от 03.06.2015 N 324 и от 29.06.2015 N 368 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 5000 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов.

Также с учетом результатов рассмотрения дела по существу государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением ООО "ЭРНК" размера исковых требований, взыскивается с ответчика в сумме 21 454 руб. в доход федерального бюджета.

При этом в резолютивной части постановления, объявленной 05.10.2015, судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в мотивировочной части настоящего постановлении, указав в резолютивной части постановления на взыскание ООО "Север Гарант" в пользу ООО "ЭРНК" 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на взыскание с ООО "Север Гарант" в доход федерального бюджета 21 454 руб. государственной пошлины, исключив при этом из абзаца третьего резолютивной части постановления, объявленной 05.10.2015, слова "за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-3487/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРНК" (ОГРН 1022900528166; ИНН 2901102160; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 29, офис 41) 1 045 378 руб. 86 коп., в том числе 903 610 руб. 80 коп. долга, 141 768 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891; ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91) в доход федерального бюджета 21 454 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько