Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12522/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-21323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "НОВОЕ КИНО" (ИНН 6660131346, ОГРН 1026604938579) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НОВОЕ КИНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года

по делу N А60-21323/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "НОВОЕ КИНО"

третье лицо: МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 14 940 818,64 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВОЕ КИНО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 508 412,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 по договору от 29.06.1999 N 32530003-о, 1 561 313,47 руб. - пени, начисленных за период с 11.10.2012 по 14.07.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 299 454,10 руб., в том числе 9 738 140,63 руб. - основной долг, 1 561 313,47 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 14.07.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в размере 9 579 315,46 руб., пени за период с 13.06.2013 по 14.07.2015 в размере 963 476,13 руб. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В части взыскания пени указывает на то, что пени в размере 597 837,34 руб. за период с 11.10.2012 по 13.06.2013 уже были взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28329/2013, в указанной части производство по делу подлежало в силу п. 1. ч.1. ст. 150 АПК РФ прекращению. Кроме того, ссылаясь на решение по делу N А60-55052/2009-С12 как на преюдициальное для рассмотрения настоящего арбитражного дела, полагает, что включение в объект аренды и начисление истцом за период с 20.03.2015 по 30.04.2015 арендной платы за помещения чердака и подвала, не является законным.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим по договору арендодателем, Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия, и ООО "Новое кино", выступившим по договору пользователем, заключен охранно-арендный договор N 32530003-О на использование памятника истории и культуры города Екатеринбурга от 29.06.1999 (далее - договор) (л.д. 13-17, т.1).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр "Октябрь", именуемый далее - объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м., для использования под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видео- продукцией, игровых автоматов.

Имущество передано ответчику по акту приемки передачи помещения от 29.06.1999 (л.д. 18, т.1).

Арендная плата за соответствующий платежный период устанавливается расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.).

Изменение размера арендной платы согласно п. 4.2. договора в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. договора от 29.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 пользователь перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет комитета.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора от 26.09.1999 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 пользователь обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета пользователя.

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 в случае нарушения сроков оплаты арендной платы договора пользователь выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. стороны установили, что срок действия договора с 29.06.1999 по 29.06.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2001 N 1 стороны продлили срок действия договора до 29.06.2011 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.09.2003 стороны уточнили адрес объекта и его площадь, а именно: объект расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 43/ул. К. Либкнехта, 15 лит А, общей площадью 1769,2 кв.м. (л.д. 20, т.1).

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 стороны уточнили площадь объекта до 1793,2 кв.м. (л.д. 23, т.1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 стороны внесли изменение в п. 4.3. договора, указав на то, что пользователь перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (л.д. 24. Т.1)

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны установили срок действия договора до 01.07.2015. (л.д. 27, т.1). Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке 30.08.2011 прошло государственную регистрацию.

20.03.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 32530003-О от 29.06.1999, в соответствии с которым увеличена общая площадь арендуемого ответчиком помещения до 2227,3 кв.м. (л.д. 30-31, т.1).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что срок его действия распространяется на отношения, возникшие с 16.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в том числе, без учета изменения арендной платы в связи с увеличением площади помещения до 2223,7 кв.м., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности начисления пени по договору от 29.06.1999 N 32530003-О. При этом размер заявленного к взысканию основного долга судом первой инстанции признан неверным и пересчитан в связи с неправильным применением Департаментом при расчете требований положений дополнительного соглашения от 20.03.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, рассчитанная истцом, исходя из площади помещения 2227,3 кв.м. подлежит начислению в размере 736 335,87 руб. в месяц с 20.05.2015, до указанной даты, размер ежемесячной арендной платы подлежит взысканию из установленной сторонами арендной платы, поскольку дополнительное соглашение от 20.03.2015 не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения размера арендной платы, исходя из увеличенной площади объекта, начиная с 16.04.2012.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-28329/2013, N А60-55052/2009-С12, настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 9 738 140,63 руб. арендатором не внесена.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55052/2009-С12, согласно которому, по мнению апеллянта, установлено, что арендная плата за помещения чердака площадью 251,5 кв.м. и подвала площадью 166.5 кв.м. не подлежит взысканию, поскольку данные технические помещения не пригодны для сдачи в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2010 по делу А60-55052/2009-С12, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, а именно, что ООО "Новое кино" использует отдельно стоящее здание, а изменение площадей связано с включением в общую площадь здания площадей тех помещений, которые являются техническими и необходимы для эксплуатации здания и его обслуживания.

В указанном решении действительно содержится суждение суда о том, что технические помещения (чердак и подвал) не могут быть переданы в аренду, как самостоятельные объекты и являются принадлежностью здания и его неотъемлемой частью.

Однако, в результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора ООО "Новое кино" было передано отдельно стоящее здание, а не часть встроенных нежилых помещений в здании, что порождает наличие у заявителя обязанности по внесению арендной платы за пользование всем зданием.

Исковое требование по встречному иску ООО "Новое кино" о признании охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 29.06.1999 N 32530003 недействительным (ничтожным) в части расчета арендной платы, суд признал незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 43-57, т.2).

Порядок определения размера оплаты (исходя из площади здания) согласован сторонами в договоре, и не свидетельствует о передаче в аренду отдельных помещений.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как основанный на неверном толковании вышеназванного решения.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, соответствующие требования истца о взыскании основного долга обоснованно признаны судом правомерными и частично удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 561 313,47 руб., начисленной за период с 11.10.2012 по 14.07.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 6.2. договора) в заявленном размере.

При этом суд отметил, что расчет пени произведен истцом без учета изменения площади объекта до 2227,3 кв.м. и увеличения в связи с этим размера арендной платы.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то, что пени в размере 597 837,34 руб. за период с 11.10.2012 по 13.06.2013 уже были взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-28329/2013, в данной части производство по делу подлежало в силу п. 1. ч.1. ст. 150 АПК РФ прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени с 11.10.2012 по 13.06.2013 несостоятелен.

Так, из решения по делу N А60-284329/2013 от 31.10.2013 усматривается, что Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новое кино" о взыскании 3 909 789,99 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 6.2. договора от 29.06.1999 за период с 11.05.2012 по 13.06.2013. Решением арбитражного суда требования удовлетворены частично. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, определен в сумме 250 000 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела копии искового заявления и расчета пени, которые были предметом разбирательства по делу N А60-284329/2013, следует, что по результатам рассмотрения предшествующего спора, судом взысканы пени, действительно начисленные, в том числе за период с 11.10.2012 по 13.06.2013, но в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей за период пользования с 01.05.2012 по 30.09.2012, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения платежей в период с 01.10.2012 по 30.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по делу N А60-284329/2013 заявлены в связи с несвоевременным внесением платежей по договору за предшествующий период, что свидетельствует о различных основаниях данных исков.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в части, указанной в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-21323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов