Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А75-2020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-2020/2015 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Полена" (ОГРН 1028600949365, ИНН 8603011208, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 77, оф. (кв.) 77) о взыскании 646 143 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полена" - представитель Фролов И.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2015 сроком действия на 12 месяцев);

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полена" (далее - ООО "Полена", ответчик) о взыскании 646 143 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 625 779 руб. 51 коп. за период с 08.08.2011 по 03.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 руб. 91 коп. за период с 10.09.2014 по 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-2020/2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Полена" в пользу Администрации взыскано 516 757 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 500 138 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 619 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ПОЛЕНА" в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 516 757 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "ПОЛЕНА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 735 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полена" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку доказательств использования вагона-магазина именно ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расположения на земельном участке частичного ограждения, а также грузового и специального транспорта, принадлежащих ответчику. Кроме того, заявитель указал на то, что Администрация знала об отсутствии документов на земельный участок, на котором расположена собственность ООО "Полена".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией и индивидуальным частным предприятием "Полена" (арендатор) заключен договор на право аренды земельного участка от 29.05.1996 N 172-АЗ (далее - договор от 29.05.1996 N 172-АЗ), по условиям которого администрация предоставила в аренду сроком на два года для проектирования производственной базы в старой части города, в районе СУ-14, земельный участок площадью 1,3189 га (пункты 1.1 и 2.1 договора от 29.05.1006 N 172-АЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.05.1996 N 172-АЗ он вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.01.1998.

Пунктом 5.2 договора от 29.05.1996 N 172-АЗ предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление договора по истечении его срока при условии надлежащего выполнения обязательств.

Постановлением главы Администрации города Нижневартовска от 09.08.1999 N 670 индивидуальное частное предприятие "Полена" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Полена".

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 09.10.2008 N 598 (том 1 л.д. 14).

Согласно акту от 09.10.2008 общая площадь земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, СУ-14, составляет 0,8220 га. Землепользователь общество "Полена". На момент проверки земельный участок используется обществом "Полена" под размещение здания административно-бытового корпуса, котельной, некапитальных строений, стоянки автомобильной техники. В акте зафиксировано, что документы на вновь сформированные участки общества "Полена" находятся в стадии оформления.

12.09.2012 стороны соглашением расторгли договор от 29.05.1996 N 172-АЗ, установив, что все права и обязанности прекращаются в полном объеме с 08.08.2011 (том 1 л.д. 15).

В результате проведенных землеустроительных работ по разделу земельного участка площадью 1,3189 га было образовано два земельных участка площадью 0,7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 (том 1 л.д. 16) и площадью 0,3991 га с кадастровым номером 86:11:0501001:334.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2011 N 297-АЗ, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок, относящийся к категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 0,3991 га, кадастровый номер 86:11:0501001:334, в целях использования под существующую производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в пос. УТТ-4, дом 76, строения 2, 3 в старой части города, сроком с 08.08.2011 по 07.08.2014 (том 1 л.д. 94).

16.05.2014 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, в п. СУ-14 старой части города, общая площадь обследования 0,7419 га.

В ходе проведенного осмотра указанного земельного участка установлено, что в его границах размещена существующая производственная база: здание административно-бытового корпуса (АБК-Унимо), принадлежащее обществу "Полена" на праве собственности, и неиспользуемое здание вагон-магазин. Участок спланирован грунтом, частично огражден, в границах размещены грузовой и специализированный автотранспорт, осуществляется хозяйственная деятельность. Землепользование осуществляется обществом "Полена" без правоустанавливающих документов с 08.08.2011 (том 1, л.д. 18).

Впоследствии Администрацией (арендодатель) и обществом "Полена" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.07.2014 N 307-АЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 0,7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 под производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в пос. УТТ-4, д. 76 старой части города, сроком с 04.06.2014 по 03.06.2063 (том 1 л.д. 33 - 38).

Ссылаясь на использование ответчиком данного земельного участка в период с 08.08.2011 по 03.06.2014 без правовых оснований и внесения арендной платы, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, при этом истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 08.08.2011 по 01.03.2012.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, регламентируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку используемая ответчиком земля не принадлежит ему ни на одном из вещных прав предусмотренных вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, формой платы за землю подлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 08.08.2011 по 02.03.2012.

Судом первой инстанции в результате применения исковой давности установлено, что истец может требовать плату за пользование землей за период с 02.03.2012 по 03.06.2014.

В указанной части судебный акт не обжалуется, что лишает возможности суд апелляционной инстанции переоценить данные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен актом обследования земельного участка от 16.05.2014 N 163.

Актом обследования земельного участка от 16.05.2014 N 163 установлено расположение в границах спорного земельного участка неиспользуемого здания вагона-магазина. Кроме того, в данном акте прямо указано, что землепользование спорным земельным участком осуществляет ООО "Полена" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, начиная с 08.08.2011.

То обстоятельство, что из приложенного к нему фотоотчета не следует расположение на спорном земельном участке частичного ограждения, а также грузового и специального транспорта, принадлежащих ответчику, само по себе об отсутствии на земельном участке данных объектов не свидетельствует с учетом указания их наличия в самом акте.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обследование земельного участка и, соответственно, установление факта использования ответчиком спорного земельного участка, проводилось в присутствии генерального директора ООО "Полена" Хабибова Магомета Хасановича, в графе "Объяснения лица по результатам проведенного обследования" указано "Согласен".

Данный акт подписан вышеуказанным лицом в качестве представителя ООО "Полена" без замечаний, возражений относительно указанных в нем сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, при составлении акта о том, что здание вагон-магазина принадлежит иным лицам, представителем ответчика не указано, акт по существу не оспорен.

Кроме того, из приложенного к акту обследования земельного участка от 16.05.2014 N 163 фотоотчета усматривается наличие на здании вагон-магазина вывески, на которой указаны следующие сведения: "ООО "Полена". Магазин АТМ36".

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать факт использования вагон-магазина иными лицами, а не ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 29.05.1996 N 172-АЗ, ответчику под проектирование производственной базы был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3189 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в старой части города, в районе СУ-14.

В результате проведенных землеустроительных работ по разделу земельного участка площадью 1,3189 га было образовано два земельных участка площадью 0,7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 под проектирование производственной базы (том 1 л.д. 16) и площадью 0,3991 га с кадастровым номером 86:11:0501001:334 под строительство индивидуальных жилых домов.

Сведения о том, что формирование данного участка осуществлялось без участия ответчика, и границы участка определены вопреки его волеизъявлению, в материалах дела не имеется.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании оплаты за землепользование, которое осуществлял ответчик без правоустанавливающих документов в период между расторжением договора аренды земельного участка от 29.05.1996 и заключением нового договора от 02.07.2014, заключенных в отношении одной и той же площади. Однако данные о том, что в спорный период площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:210 изменялась по каким-либо объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанная в акте обследования земельного участка от 16.05.2014 N 163 площадь земельного участка, используемого ответчиком без законных оснований в период с 08.08.2011 до 03.06.2014, в размере 0,7419 га указана обоснованно, основания полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем деле части 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на предоставление ему земельного участка в пользование с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком либо истец действовал с намерением одарить ответчика или с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неподлежащей применению в настоящем деле нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих