Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40544/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-74122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г.

по делу N А40-74122/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-589),

по иску Открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро Искра"

(ОГРН 1022402130156, 660028, Красноярск, ул. Телевизорная, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

(ОГРН 1117746285986, 107392, Москва, Просторная, д.7, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдеева Н.Г. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро Искра" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" о взыскании задолженности оплате полученного по Договору поставки N ПИ/2014/20 от 02.03.2014 товара в размере 706 649,01 руб. и 118 216,47 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-74122/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.03.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был подписан Договор поставки N ПИ/2014/20, на основании которого истец обязывался поставить, а ответчик - оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, стоимость и сроки доставки, а также срок и порядок оплаты определяется приложениями к договору в виде Спецификаций.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.2. Договора, цена на поставляемую по данному Договору Продукцию указывается в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, что Спецификация N 1 от 07.03.2014 сторонами подписана, товар по указанной спецификации передан истцом и принят ответчиком по накладной N 916 от 31.03.2014 на сумму 282 041,01 руб. и оплачен в порядке авансирования платежным поручением N 356 от 21.03.2014 на сумму 141 021 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что Спецификация N 2 от 31.03.2014 к договору не содержит подписи ответчика, однако учитывая, что перечисленный в ней в качестве предмета сделки товар на сумму 565 629 руб. фактически принят ответчиком по накладной N 1348 от 18.06.2014, которая в свою очередь указана в двусторонне подписанном Акте сверки взаимных расчетов по указанному выше договору, о чем имеется непосредственное указание в наименовании Акта, и при этом сторонами доказательств заключения иных договоров поставки, а равно принятия в отсутствие соответствующего договора и/или несоответствия передаваемого ассортимента согласованному сторонами товара на временное хранение не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на момент исполнения обязательств истцом отсутствовала неопределенность в вопросе об основаниях и условиях передачи, а также оплаты товара, фактически переданный товар акцептован как поступивший на основании заключенного сторонами договора.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 706 649,01 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, за просрочку оплаты продукции против установленных Спецификацией сроков, Поставщик вправе потребовать оплаты, а Покупатель будет обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Сумма пени по Договору N ПИ/2014/20 от 07.03.2014 до момента составления уведомления о задолженности в адрес Ответчика от 17.02.2015 составляет 118 216,47 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 118 216,47 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные в Спецификации N 2 условия оплаты товара - 30 рабочих дней с момента приемки товара, являются для ответчика более выгодными, чем предусмотренные ст.ст.314 и 486 ГК РФ, предусматривающими оплату непосредственно по факту получения товара, а предусмотренное ст.330 ГК РФ соглашение о неустойке содержится в тексте основного договора и, следовательно, подлежит применению независимо от факта подписания того или иного приложения к договору.

В связи с изложенным обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки, как противоречащий фактически сложившимся отношениям и предусмотренным подписанным сторонами договором обязательствам.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 314, 364-367, 382-385, 454-486, 509-516 и 824 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-74122/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук