Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38192/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-72392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2015 г. по делу N А40-72392/2015,

принятое единолично судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-577)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна"

(ОГРН 1122801010738, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании 499 429, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - Пасемин В.В. по доверенности N 016 от 04.03.2015 г.

от ответчика - Калиновский М.А. по доверенности от 09.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арземна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 499 429 руб. 70 коп. задолженности по договору от 11.04.2014 г. N 11-04/ГУСДА/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-72392/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложененые в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2014 г. N 11-04/ГУСДА/14, по условиям которого истец принял обязательства по организации на территории заказчика по адресу: ЗАТО Углегорск Свободенского района Амурской области сервисного пункта по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике техники заказчика в количестве 67 единиц, указанной с приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Работа исполняется на основании полученного заказа-наряда, по факту выполнения работ стороны подписывают заказ-наряд в двух экземплярах (п. 4.1, 4.4). Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работ (п. 4.5, 5.1). Исполнителем подтверждается факт выполнения работ счетом-фактурой, актов выполненных работ, товарной накладной (п. 4.6). При неподписании акта приемки работ в трехдневный срок заказчик обязан направить мотивированный отказ от подписания (п. 5.2).

Стоимость нормочаса согласована в приложении N 3, общая стоимость не должна превышать 500 000 руб.,. (п. 5.3, 5.4). Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема работ (п. 5.7).

Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что исполнитель выполнил работы общей стоимостью 499 429, 70 руб. Работы выполнялись на основании заявок, акты и заказы-наряды подписаны представителями сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 11.04.2014 г. N 11-04/ГУСДА/14.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Арземна" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 26.10.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1122801010738, ИНН 2801178649.

Коммерческая деятельность ООО "Арземна" связана с ремонтом и техническим обслуживанием грузовых автомобилей и спецтехники производства КНР, а также поставкой и реализацией запасных частей для них.

В период с 2013 года по середину июля 2014 года ООО "Арземна" на основании гражданско-правовых договоров с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" оказывали услуги по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники производства КНР с применением запасных частей и технических жидкостей, принадлежащих ООО "Арземна".

Грузовые автомобили и спецтехника, принадлежащие ответчику, техническое обслуживание и ремонт которых осуществлял истец, эксплуатировались на строительстве объекта "Космодром Восточный", а также ЗАТО Углегорск. Для этих целей на территории, принадлежащей "Космодрому Восточный" (5 площадка) имелись боксы (ангары), в которых проводился ремонт и техническое обслуживание грузовых автомобилей и спецтехники. Данные боксы были предоставлены работникам ООО "Арземна" для осуществления действий по обслуживанию и ремонту принадлежащей Ответчику техники.

В ходе такой системы расчетов между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "Арземна" ввиду установленных ограничений по стоимости заключаемых контрактов и сложной процедуры их согласования зачастую ситуация складывалась таким образом, что ответчик направлял автомобили и спецтехнику на ремонт и техническое обслуживание, составлял заявки и заказ наряды на соответствующие виды работ, после произведенного ремонта и технического обслуживания принимал выполненные работы, подписывая акты выполненных работ, при этом не заключая гражданско-правовых договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей и спецтехники. Впоследствии на выполненные по заявкам и заказам-нарядам работам заключались гражданско-правовые договоры и производилась оплата по ним.

В рамках возникших правоотношений между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-04/ГУСДА/14 от 11.04.2014 г., по условиям которого истец, по поручению ответчика, обязуется организовать на территории ответчика сервисный пункт по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники, принадлежащей ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязуется указанные работы принять и оплатить.

Однако, как указано выше, заявки и заказы-наряды поступали истцу от ответчика на исполнение раньше, чем был заключен договор. И отказ истца от выполнения работ по заявкам без заключения соответствующего договора мог привести к полнейшей остановке работы нуждающейся в ремонте автомобильной техники, а это, в свою очередь, привело бы к остановке работы по осуществлению строительства стратегически важного объекта - Космодрома "Восточный".

Таким образом, истец был вынужден осуществлять ремонт техники по полученным заявкам, надеясь на то, что в дальнейшем по указанным работам будет заключен соответствующий договор и будет проведена оплата.

Ввиду данных событий сложилась ситуация, в которой выполнение обязательств истца подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2014 г., актом выполненных работ от 28.03.2014 г., актом выполненных работ от 19.03.2014 г., актом выполненных работ от 21.03.2014 г., актом выполненных работ от 17.03.2014 г., а договор был заключен лишь 11.04.2014 г.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие копии: заявки N 299 на ремонт от 27.03.2014 г., заказа-наряда N 299 от 27.03.2014 г., заявки N 301 на ремонт от 28.03.2014 г., заказа-наряда N 301 от 28.03.2014 г., заявки N 115 на ремонт от 18.03.2014 г., заказа-наряда N 115 от 18.03.2014 г., заявки N 116 на ремонт от 20.03.2014 г., заказа-наряда N 116 от 20.03.2014 г., заявки N 272 на ремонт от 07.03.2014 г., заказа-наряда N 272 от 07.03.2014 г.

Указанные документы были подписаны представителями со стороны ответчика. Представленные в материалы дела доверенности свидетельствует о наличии у представителей полномочий подписывать заявки, заказы-наряды, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, для чего в том числе представляется право подавать и получать необходимые документы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в доверенности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подписание истцом и ответчиком без замечаний перечисленных актов и заказов-нарядов, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, выполненные истцом работы на общую сумму 499 429 руб. 70 коп. были приняты ответчиком, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчик не представил.

Судом также было установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и заказы-наряды имеют подпись работника и штамп, которые содержат наименование ответчика. О фальсификации указанных актов выполненных работ и заказов-нарядов ответчиком заявлено не было. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений относительно требований истца ответчик не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, лица, подписавшие акты выполненных работ и заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Иные возражения не основаны на нормах действующего законодательства и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком также не доказан факт того, что ремонт спорной техники в указанное время производила иная организация. Кроме того, ответчиком не были заявлены требования о признании каких либо документов недействительными.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объёме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-72392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук