Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38372/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-39563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества " Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-39563/15 (35-366), принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация " (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик) о взыскании 7.414.824 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 31.03.2009 г. N 2009/АКМ-6935 за период с 11.03.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 6.100.000 руб. 00 коп., пени за период с 11.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1.314.824 руб. 14 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-39563/15 (35-366).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-39563/15 (35-366) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4.362.022 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6935 за период с 11.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 3.894.646 руб., пени за период с 11.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 467.376 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.457 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6935, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2009 г. (л.д. 90).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с 8.3. договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365% процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 11.03.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 6.100.000 руб. 00 коп., пени за период с 11.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1.314.824 руб. 14 коп.; согласно штампа с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2010 г. (платеж N 2) по 11.09.2011 г. (платеж N 8) и пени за период с 11.12.2009 г. по 30.10.2011 г. истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г., о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено, в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-39563/15 (35-366) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.