Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-16632/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-21457/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: Богун Р.А. (дов. 30.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16632/2015) (заявление) Маркова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-21457/2014/ж. (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе Маркова С.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Авто" Жовтоножко Олега Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 ООО "Авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

10.04.2015 кредитор Марков Сергей Васильевич обратился в суд первой инстанции с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жовтоножко О.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки такого имущества, не включении сведений об имуществе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включении в конкурсную массу движимого имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства N 116694/14/06/16. Кредитор просил признать указанные действия (бездействие) незаконными и отстранить Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что утверждение конкурсного кредитора о проявленном конкурсным управляющим заявленном бездействии опровергается, что исключает удовлетворение жалобы.

На указанное определение кредитором Марковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - удовлетворить. В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению, подателя жалобы, судом не учтено длительное бездействие конкурсного управляющего, допустившего нарушение требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следствием чего явилось отчуждение большей части имущества должника. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что на дату обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризация не проводилась, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего в отношении движимого имущества должника, судом не учтено, что в материалах дела имеются письма Ново-Савинского РОСП о передаче материалов исполнительного производства конкурсному управляющему и из этих материалов следует, что спорное имущество 27.12.2013 принадлежало должнику, находилось у него и на него был наложен арест до введения процедуры конкурсного производства, что исключает отчуждение имущества по договору купли-продажи от 20.12.2013 N 20/12 и по договору поставки от 02.12.2013 N 02/12-2013.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворяется, если такие действия (бездействия) не соответствуют законодательству о банкротстве; требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника требование о передаче имущества, балансовая стоимость которого составляет 660 916 000 руб. (л.д.73), продублированное - 26.01.2015 (л.д.74). В ответе на требование бывший руководитель должника указал, что имущество находилось в распоряжении должника по состоянию на 31.12.2013, после этой даты имущество было реализовано. Последнее подтверждается имеющимися в деле копиями договоров от 02.12.2013, от 20.12.2013 и 12.09.2014 о реализации имущества должником в пользу ООО "Реалти+" и ООО "РРТ-Озерки" (по последним двум договорам) соответственно на общую сумму 14 134 711,87 руб.

Согласно акту от 24.03.2015 приема-передачи бывший руководитель должника передал, а конкурсный управляющий - принял документацию должника в количестве 256 шт. бумажных коробок в не систематизированном и не подшитом виде.

06.05.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, о чём составлен акт (л.д.66-68) на сумму 37 844 157, 25 руб., из которых 37 035 213,23 руб. - задолженность, подтверждённая дебиторами, 356 318,18 руб. - не подтверждённая дебиторами и 452 625,84 руб. - задолженность, по которой прошёл срок исковой давности. Кроме того, в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 06.05.2015, находящихся в собственности, среди которых: портативный тестер, эндоскоп, ноутбук, ККМ Штрих-ФР-К, коммутатор, компьютер, сервер, ККМ Штрих-ФР-к, проектор Эпсон, земельный участок, расположенный в г.Санкт-Петербурге, Старо-Паново, Талиннское шоссе, N 8 - на общую сумму 78 048 390,67 руб. (л.д. 70-72). Как установлено судом первой инстанции, указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего, а с целью оформления прав на земельный участок продлевался срок конкурсного производства. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, как указал конкурсный управляющий, были включены в соответствующий реестр в трёхдневный срок с даты фактического получения имущества и проведения инвентаризации - 06.05.2015. Поскольку день окончания трёхдневного срока приходился на выходной день, то публикация была осуществлена в первый, следующий за ним, рабочий день, т.е. 12.05.2015. В адреса контрагентов, в пользу которых должником было отчуждено имущество, конкурсным управляющим направлены претензии от 08.06.2015, в случае не удовлетворения которых он имеет право обратиться за взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке.

Что касается имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства ФССП Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан, то, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 08.04.2014 и о принятии результатов оценки от 15.05.2014, а также представленных копий договоров по отчуждению спорного имущества - данное имущество на момент ареста - 27.12.2013 - уже было реализовано должником в пользу третьих лиц, а, следовательно, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.06.2014) не находилось во владении, пользовании и распоряжении последнего.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации, опубликовании результатов инвентаризации, а также меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы относительно правомерности либо неправомерности отчуждения должником своего имущества накануне поступления в арбитражный суд заявления о признании его банкротом могут являться основанием для оспаривания сделок должника по правилам законодательства о банкротстве.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы требования об отстранении в совокупности с выводами по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-21457/2014/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева