Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-7928/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-2820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): Пелевина А.Н., представителя (доверенность N 61/01-Ц от 17.08.2015),

от ответчика - Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032139406, ОГРН:1055006360936): Гараевой О.В., представителя (доверенность от 11.02.2015),

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Иванушкина И.Ю., представителя (доверенность N 91-09-40 от 07.07.2015),

от Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032199148, ОГРН:1085032324739): Маковской Т.Г., представителя (доверенность N 17 от 02.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-2820/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 4 508 114 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 520 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 508 114 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в марте 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 520 руб. 23 коп., начисленных за период с 18 апреля 2012 года по 30 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 508 114 руб. 11 коп., начиная с 01 января 2015 года по день фактической оплаты (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 91-93). При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 97-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что 10 ноября 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40836615 с протоколом разногласий, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставка электрической энергии осуществлялась, в том числе на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Большие Вяземы и запитанные от П/ст 117, ф. 62, 38, ТП-161 (котельная, ПУ N 04408421, N 04408121), ТП-164 (ГВС - станция обезжелезивания, ПУ N 04412657, N 04408146).

Согласно счету N 89387 от 31 марта 2012 года МЭС предъявило ОАО "Оборонэнергосбыт" к оплате объем электрической энергии, поставленной на котельную (ТП-161, ПУ N 04408421, N 04408121) и на ГВС - станция обезжелезивания (ТП-164), ПУ N 04412657, N 04408146 в размере 1 101 098 кВт.ч. (том 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что собственником вышеуказанных объектов по состоянию на 31 марта 2012 года является муниципальное образование городское поселение муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии истцом не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 24).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом документ, апелляционный суд относится к нему критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверным доказательством потребления ответчиком электроэнергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции из письма ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/42-812/15 от 03.04.2015 и не оспаривается истцом, в рамках договора энергоснабжения N 408836615 от 10.11.2010 в 2012 году осуществлялось энергоснабжение следующих объектов:

- Одинцовский район, пос. Малые Вяземы в/ч 67978 (п/с-117, ф. 62, 38, ТП-161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 813, РТП-16);

- Одинцовский район, п. Саввинская слобода, в/ч 73535, детский сад, жилой дом N 73 (п/с-Дюдьково, Ф-1, 2; п/с 544, РП-6,14, ТП-6413).

Электроэнергия по ТП-161 приобреталась ОАО "Оборонэнергосбыт" для снабжения котельной пос. Городок-17, р/п Большие Вяземы, по ТП-164 для ВЗУ-1, расположенного в р/п Большие Вяземы, Ямской пр-д, вл. 6, стр. 1.

Ввиду того, что Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и поставляет электроэнергию (мощность) организациям, подведомственным Минобороны России, а также прочим потребителям, технологически присоединенным к сетям указанных организаций, вышеперечисленные объекты вошли в зону деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика (том 1, л.д. 141).

Как усматривается из материалов дела, точки поставки ТП-161 (ПУ N 04408421, N 04408121), ТП-164 (ПУ N 04412657, N 04408146) согласованы сторонами в договоре энергоснабжения N 40836615 от 10 ноября 2010 года, что подтверждается письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.05.2013 (том 1, л.д. 132).

Данные приборы учета были исключены из договора 10 февраля 2014 года дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 40836615 от 10.11.2010 (том 1, л.д. 122).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции следует, в точках поставки ТП-161, ТП-164 ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию для нужд Алабинской КЭЧ (в/ч 67978).

Объекты недвижимости военного городка N 17 переданы собственность городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на основании приказа министра обороны Российской Федерации N3089 от 01 октября 2012 года, а также приказа заместителя министра обороны Российской Федерации N 574 от 05 июля 2013 года (том 1, л.д. 147-148, том 2, л.д. 2-4).

Таким образом, до передачи указанных объектов в муниципальную собственность ответчик не может нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-2820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская