Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-8757/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - восстановление срока на подачу жалобы - возврат госпошлины - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-8757/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А44-6190/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-6190/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Акрон" (ИНН 5321029508; ОГРН 1025300786610; место нахождения: 173012, Великий Новгород; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года о признании недействительными платежей, осуществленных за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" (ИНН 5321126903; ОГРН 1085321005197; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Коровникова, д.13, 4; далее - Должник) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347; ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) в период с 21.11.2013 по 08.05.2014 на сумму 277 440 руб. 95 коп.;

о взыскании с Предприятия в пользу Должника денежных средств в размере 277 440 руб. 95 коп.; о признании недействительными платежей, осуществленных за счет средств Должника в пользу Общества в период с 20.02.2012 по 08.05.2014 на сумму 913 557 руб. 43 коп. и о взыскании с Общества в пользу Должника денежных средств в размере 913 557 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 03.07.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 17.07.2015.

Из протокола судебного заседания от 23.06.2015-30.06.2015-03.07.2015 усматривается, что представитель Общества Иванова С.Ю. присутствовала в судебном заседании, в котором 03.07.2015 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования (лист дела 122).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области определении размещена 04.07.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 130).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.09.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин ее податель сослался на то, что решение изначально не подавать самостоятельную жалобу на определение от 03.07.2015 им было принято после получения информации о подаче Предприятием жалобы на данное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на возврат определением от 08.09.2015 апелляционной жалобы Предприятия, Общество 29.09.2015 (то есть и в этом случае с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, если исчислять его с даты вынесения апелляционным судом определения от 08.09.2015) обратилось в суд со своей апелляционной жалобой.

Таким образом, указанный Обществом довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в ходатайстве, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 25.09.2015 N 64 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытого акционерного общества "Акрон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-6190/2013 (регистрационный номер 14АП-8757/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173012, г. Великий Новгород, для открытого акционерного общества "Акрон".

Возвратить открытому акционерному обществу "Акрон" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 64.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.

4. Список отправлений от 29.09.2015 на 4 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности на 2 л. в 1 экз.

6. Копия списка от 29.09.2015 на 4 л. в 1 экз.

7. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова