Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9776/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-24955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Царицын Стройсервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-24955/2015, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Луч" (ОГРН 1083400000200, ИНН 3443082583) к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (ОГРН 1033400332536, ИНН 3444109118), о взыскании задолженности в размере 1 073 151 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Луч" (далее по тексту - истец, ООО "ВП "Луч") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Царицын стройсервис") о взыскании 1 073 151 рубля 43 копеек, из которых: 1 003 860 рублей - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 4 и 69 291 рубль 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 26.05.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013, между ООО "ВП "Луч" (арендодатель) и ООО "Царицын Стройсервис" (субарендатор) сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2014, заключён договор N 4 субаренды (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с условиями, которого, объектом субаренды являются нежилые помещения - склад и ремонтно-механический цех, общей полезной площадью 304,2 кв.м, расположенные по адресу: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 29.

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 220 рублей за 1 кв.м и, в соответствии с приложением "расчёт арендной платы", являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж составляет 66 924 рублей.

Условиями пункта 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной предоплаты за аренду помещений в 100 % объёме до 5 числа расчётного месяца.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере 1 003 860 рублей, из которых между сторонами подписаны: на сумму 602 316 рублей - акт сверки взаимных расчётов, на сумму 401 544 - акты оказанных услуг за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 19.06.2014 по 26.05.2015 в сумме 69 291 рубля 43 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющееся, в силу статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В случае если такой порядок закреплён в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Разделом 9 спорного договора субаренды предусмотрено, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путём переговоров, при недостижении согласия - в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом договоре аренды слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-24955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин