Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-21287/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Муравьев В.В. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика: Ермолаева А.В. по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21287/2015) Муниципального бюджетного учреждения "Сосновоборская городская публичная библиотека"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7836/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью"

(адрес: Россия 127410, Москва, Путевой проезд, д.14, корп.2; Россия 195248, Санкт-Петербург, Энергетиков,24, ОГРН: 1157746339178)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Сосновоборская городская публичная библиотека" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Ленинградская,46, ОГРН: 1024701762744)

о взыскании 2 068 844 рублей 56 копеек.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (после смены наименования - Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сосновоборская городская публичная библиотека" о взыскании 2 068 844 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком арендных платежей, расходов по коммунальным платежам и расходов по обслуживанию индивидуального теплового пункта за период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г. фактического пользования помещениями общей площадью 970 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (N N 1-29) и на 2-м этаже здания (NN 30-40) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 59 А.

Решением от 13.07.2015 с муниципального бюджетного учреждения "Сосновоборская городская публичная библиотека" в пользу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" взыскано 2 068 844 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 33 334 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7836/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на наличие у ответчика намерения приобрести занимаемые помещения, а также на то, что ссылка в акте сверки расчетов на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 59/БП-41 от 01.03.2013 предполагает отсутствие оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет размера исковых требований, основанного на оценке арендной платы в соответствии с отчетом N 263-2/ОН-2014 ООО "1 Капиталь".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68568/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.777.659,65 руб. за период с 01.04.2014 по 06.09.2014.

Указанным решением установлено, что 01.03.2013 между Истцом (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 59А/БП-41 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил в безвозмездное временное пользование Ответчика нежилые помещения: 1 этаж здания - с 1 по 29, 2 этаж - с 30 по 40 общей площадью 970 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 59 А (далее - помещения), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2013 (л.д. 56).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок его действия - с 01.03.2013 по 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 1 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.03.2014.

Согласно п. 4.6 Договора по окончании срока его действия или в случае его досрочного расторжения Ответчик обязан в пятидневный срок с момента его прекращения возвратить недвижимое имущество по акту приёма-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Письмом от 20.03.2014 N 56-100 Истец предложил Ответчику заключить на новый срок возмездный договор в отношении спорных помещений, на что Ответчик письмом от 28.03.2014 N 43 ответил отказом.

Письмом от 31.03.2014 N 260-04 Истец в соответствии с п. 4.6 Договора потребовал в пятидневный срок освободить помещения и возвратить их по акту сдачи-приёмки.

Несмотря на согласование Ответчиком письмом от 01.04.2014 N 263-04 даты сдачи помещений 05.04.2014, помещение в установленный срок истцу передано не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-21195/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, Ответчик выселен из занимаемых помещений.

Спорное здание было возвращено ответчиком 31.12.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2014 г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей, расходов по коммунальным платежам и расходов по обслуживанию индивидуального теплового пункта за период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 068 844 руб. 56 коп., из которых 1 987 712 руб. 42 коп. - стоимость фактического пользования помещением за период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г., 24 699 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, возникшее из договора от 21.10.2013 N 30/59А, и 56 432 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее из договора от 01.03.2013 N КУ/59А-19, за период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

Кроме того, на срок действия Договора N 59А/БП-41 от 01.03.2013 г. между сторонами были заключены договор от 01.03.2013 N КУ/59А-19 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и договор от 21.10.2013 N 30/59А на предоставление услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта (тепло-, ГВС, ХВС).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение действия договора установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N N А56-21195/2014, А56-68568/2014. Факт использования спорных помещений ответчиком в период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о ресурсоснабжении, выставленными счетами-фактурами).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия у него законных оснований для использования спорных помещений, такое использование повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере стоимости арендных платежей, расходов по коммунальным платежам и расходов по обслуживанию индивидуального теплового пункта за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании отчета об оценке N 263-2/ОН-2014 ООО "1 Капиталь". Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, доказательств наличия законных оснований для пользования спорным помещением в отсутствие договорных отношений также не представил.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов