Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-5985/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А35-5856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А35-5856/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" о взыскании 2 067 260,98 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее по тексту истец, МУП "Водоканал города Курска") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" (далее по тексту ответчик, ООО УК "Жилсервис "Центр") о взыскании 2 067 260,98 руб. долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-5856/2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ООО УК "Жилсервис "Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 20.02.2015 между истцом, ответчиком и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" заключено соглашение N юр-61, по которому все денежные средства поступившие (текущие и долги) от населения как через кассы ОАО "ЕРКЦ г. Курска", так и другие учреждения, осуществляющие приём платежей за ЖКУ (банки, почтовые отделения и т.п.) за услуги водоснабжения и водоотведения перечисляет на расчётный счёт МУП "Водоканал г. Курска" ежедневно в счёт исполнения обязательств ОО УК "Жилсервис "Центр" перед МУП "Водоканал г. Курска" согласно договору N1. Указанное соглашение распространяется на договорные отношения, возникшие с 01.02.2015. Однако ОАО "ЕРКЦ г. Курска" своих обязательств не исполнило и не перечислило на расчётный счёт МУП "Водоканал г. Курска" собранные денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2015 ООО УК "Жилсервис "Центр", МУП "Водоканал города Курска" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Материалами дела установлено, что в рамках спора по данному делу заявлено требование МУП "Водоканал города Курска" о взыскании с ООО УК "Жилсервис "Центр" 2067260,98 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 01.02.2015 N 4229.

Как следует из содержания данного договора, он заключен между сторонами данного дела и регулирует взаимоотношения истца и ответчика при оказании первым второму услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 3.1 договора оплата предоставленных услуг осуществляется абонентом (ответчиком) по соответствующим тарифам.

Согласно п. 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов, выставленных истцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с истца.

Учитывая изложенное и иные положения договора, суд приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению относительно порядка оплаты предоставленных услуг и также определению их объема.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Заявляя ходатайство о привлечении ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ответчик указывает, что 20.02.2015 между истцом, ответчиком и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" заключено соглашение N юр-61, по которому все денежные средства поступившие (текущие и долги) от населения как через кассы ОАО "ЕРКЦ г. Курска", так и другие учреждения, осуществляющие приём платежей за ЖКУ (банки, почтовые отделения и т.п.) за услуги водоснабжения и водоотведения перечисляет на расчётный счёт МУП "Водоканал г. Курска" ежедневно в счёт исполнения обязательств ОО УК "Жилсервис "Центр" перед МУП "Водоканал г. Курска" согласно договору N1. Указанное соглашение распространяется на договорные отношения, возникшие с 01.02.2015. По мнению ответчика, ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не перечислило на расчётный счёт МУП "Водоканал г. Курска" собранные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в качестве ответчика, поскольку судом рассматривается вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 N 4229, который распространяет свое действие на подписавших его лиц, в число которых ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не входит.

Исходя из положений закона и установленных фактических обстоятельствах дела, заявленные требования и обязанность по уплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению нельзя признать общими для ответчика и ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

Однородность требований и совпадение оснований иска судом также не усматривается.

Таким образом, заявителем ходатайства не указаны и судом не установлены обстоятельства, исходя из которых, следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в качестве соответчика.

Из существа спора не усматривается наличие признаков процессуального соучастия между абонентом по договору энергоснабжения и сторонней организацией, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК.

В этой связи, в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Жилсервис "Центр".

Отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не нарушает права и интересы ООО УК "Жилсервис "Центр" и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на судебную защиту. Кроме того, из содержания заявленного ходатайства ООО УК "Жилсервис "Центр" следует, что оно самостоятельно 09.09.2015 обратилось в суд с отдельным иском к ОАО "ЕРКЦ г. Курска" о взыскании не перечисленной суммы в размере 1973239,37 руб., в связи с чем, Арбитражным судом Курской области возбуждено производство по делу N А35-8377/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения не допущено.

Поскольку ООО УК "Жилсервис "Центр" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 315 от 22.09.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО УК "Жилсервис "Центр" из федерального бюджета.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика ОАО "ЕРКЦ г. Курска" по делу N А35-5856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис "Центр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 315 от 22.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова