Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4128/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А04-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции

дело N А04-8753/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску администрации Касаткинского сельсовета (ОГРН 1022800874392, ИНН 2810001630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1032800056640, ИНН 2801078098)

о взыскании 144 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Касаткинского сельсовета (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2014 в сумме 144 048 руб.

Определением от 04 декабря 2014 г. исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

ООО "Стройарсенал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку нарушение срока выполнения работ связано с чрезвычайными обстоятельствами. Размытие дорожного полотна и невозможность выполнения работ является общеизвестным фактом, поэтому привлечение ответственности в виде штрафа считает необоснованным.

Администрация в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 10 сентября 2015 г. Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением от 4 декабря 2014 г. исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле в срок до 29 декабря 2014 г. предложено совершить процессуальные действия.

Направленное ответчику вышеуказанное определение по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, оф. 40 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд, посчитав, что ответчик о процессе извещен надлежащим образом, принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Стройарсенал" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно указанным выше положениям Правил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представители в апелляционный суд не прибыли.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 272.1 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

По существу спора установлено следующее.

21.03.2014 между администрацией Касаткинского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется за счет предоставленного муниципальному заказчику иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в 2013 году, выполнить работы по ремонту жилых помещений, согласно приложению N 1 к муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком муниципальный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, от сумм неисполненных обязательств. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении к контракту приведены адреса, по которым находится жилье, в котором подрядчик должен провести капитальный ремонт.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 определена цена, которая равна сумме иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений в 2013 году, направленного муниципальному заказчику Администрацией Архаринского района в соответствии с соглашением и составляет 6 162 500 руб. НДС не облагается.

Письмом от 29.05.2014 N 0001, врученным заказчику 29.05.2014, подрядчик сообщил, что в связи с размытием дорожного полотна отсутствует возможность завоза строительных материалов для проведения капитального ремонта жилых домов по муниципальным контрактам, в связи с чем ООО "Стройарсенал" уведомило администрацию Касаткинского сельсовета о приостановлении работ до восстановления дорог.

Обстоятельство размытия дорог подтверждается представленной ответчиком перепиской с ГКУ "Амурупрадор" относительно срока завершения работ по восстановлению дорог.

Фактически работы по муниципальному контракту от 21.03.2014 выполнены подрядчиком в июле и сентябре 2014 года, результат работ принят заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 28.07.2014 N 1/4, от 10.08.2014 N 1/12, от 11.08.2014 N 3, от 28.09.2014 N 9, от 29.09.2014 N 1, от 24.07.2014 N 1/10, от 24.07.2014 N 1/11, от 11.08.2014 N 1/9, от 28.07.2014 N 1/2, от 10.08.2014 N 1/5, от 10.08.2014 N 1/4, от 10.08.2014 N 1/6, от 29.09.2014 N 2, от 10.08.2014 N 1/2, от 11.08.2014 N 1/6, от 10.08.2014 N 1/7, а также справками формы КС-3.

Полагая, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец начислил штраф на основании пункта 3.2 муниципального контракта в сумме 144 048 руб. за период с 02.07.2014 по 24.09.2014.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, переписку с ГКУ "Амурупрадор", уведомление от 29.05.2014 N 0001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 21.03.2014 явилось невозможным в связи с разрушением дорог, ведущих к объектам, невозможностью завоза строительных материалов, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.05.2014 N 0001 и приостановил выполнение работ до восстановления дороги в с. Касаткино.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При указанных обстоятельствах подрядчиком доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, при этом из материалов дела видно, что результат работ сдан подрядчиком заказчику по большинству объектов в июле 2014 года, по трем объектам - в сентябре 2014 года.

В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, приостановкой подрядчиком выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказано, то сумма госпошлины относится на истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А04-8753/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская