Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4569/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А48-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Стрелецкое": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-2286/2015 (судья Полинога Ю.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Стрелецкое" (ОГРН 1025700695492, ИНН 5720002018) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкову Александру Александровичу (ОГРНИП 308715404200171, ИНН 71120520590) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Стрелецкое", учрежденное Государственным научным учреждением некоммерческой организацией "Российская академия сельскохозяйственных наук - Россельхозакадемия", (далее - ФГУП "Стрелецкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкову Александру Александровичу (далее - глава К(Ф)Х Косенков А.А., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 754 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 797 руб. за период с 15.05.2014 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 исковые требования ФГУП "Стрелецкое" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х Косенков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта глава К(Ф)Х Косенков А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически, по договоренности между сторонами, договор N 263 от 09.04.2014 был расторгнут в июне 2014 года, а вместо него ФГУП "Стрелецкое" разделило общую сумму поставки товара в размере 1 364 120 руб. и отгрузило товар двум организациям - главе К(Ф)Х Косенкову А.А. на общую сумму 832 868 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинка" (далее - ООО "Сорочинка") на общую сумму 531 252 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сорочинка".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы К(Ф)Х Косенкова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ФГУП "Стрелецкое" (поставщик) и главой К(Ф)Х Косенковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 263 (далее - договор N 236 от 09.04.2014), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семена) на сумму 764 120 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 236 от 09.04.2014 оплата товара осуществляется путем безналичного расчета в срок до 15.05.2014.

В пункте 10.1 договора N 236 от 09.04.2014 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ФГУП "Стрелецкое" поставило ответчику по товарной накладной N 263 от 10.04.2014 товар (семена) на общую сумму 764 120 руб.

Также истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной N 285 от 02.05.2014 на сумму 600 000 руб. В качестве основания поставки товара в указанной накладной указан договор N 285 от 02.05.2014.

Однако в материалы настоящего дела указанный договор N 285 от 02.05.2014 сторонами представлен не был.

По утверждению истца, ответчик поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар оплатил частично на сумму 609 500 руб., в том числе 400 000 руб. - 18.04.2014, 109 500 руб. - 07.05.2014, 100 000 руб. - 23.10.2014.

Таким образом, согласно расчету ФГУП "Стрелецкое" размер задолженности ответчика по оплате полученного товара составляет 754 620 руб.

В пункте 9.1 договора N 236 от 09.04.2014 стороны согласовали, что возникающие между ними разногласия разрешаются в досудебном (претензионном) порядке путем предъявления письменной претензии.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 24.01.2015 направил в адрес главы К(Ф)Х Косенкова А.А. претензию с требованием в десятидневный срок произвести оплату семенного товара в сумме 754 620 руб.

Указанная претензия получена главой К(Ф)Х Косенковым А.А. 31.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "Стрелецкое" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор поставки, в рамках которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной N 285 от 02.05.2014, в материалы дела не представлен, но в указанной товарной накладной имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовой сделкой купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи товара N 236 от 09.04.2014, следует, что он по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара (семян) на общую сумму 1 364 120 руб. представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 263 от 10.04.2014 на сумму 764 120 руб. и N 285 от 02.05.2014 на сумму 600 000 руб.

Данные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний и разногласий, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Ходатайств о фальсификации указанных выше накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не заявлено.

Таким образом, у главы К(Ф)Х Косенкова А.А. возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 754 620 руб., в связи с чем, правильно взыскал указанную сумму с главы К(Ф)Х Косенкова А.А. в пользу ФГУП "Стрелецкое".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 797 руб. за период с 15.05.2014 по 20.04.2015. При этом, по товарной накладной N 285 от 02.05.2014 года, являющейся разовой сделкой купли-продажи, истец производит расчет также с 15.05.2014, что является его правом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, 8,25% годовых и суммы основного долга - 754 620 руб., составляет 58 797 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным.

Ответчик, в свою очередь, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП "Стрелецкое" о взыскании с главы К(Ф)Х Косенкова А.А. 58 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 20.04.2015.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически, по договоренности между сторонами, договор N 263 от 09.04.2014 был расторгнут в июне 2014 года, а вместо него ФГУП "Стрелецкое" разделило общую сумму поставки товара в размере 1 364 120 руб. и отгрузило товар двум организациям - главе К(Ф)Х Косенкову А.А. на общую сумму 832 868 руб. и ООО "Сорочинка" на общую сумму 531 252 руб., документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения какой-либо из сторон о расторжении договора N 263 от 09.04.2014 с соблюдением вышеуказанных норм законодательства.

При этом истец отрицает обстоятельство расторжения договора.

Довод ответчика относительно того, что арбитражный суд области не обоснованно не привлек к участию в деле ООО "Сорочинка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьями 50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты принятым решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным N 263 от 10.04.2014 и N 285 от 02.05.2014 товара.

Однако ООО "Сорочинка" стороной указанных правоотношений не является. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сорочинка".

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры купли-продажи товара N 263 от 26.06.2014 и соответствующие товарные накладные со счетом, договоры купли-продажи товара N 285 от 26.06.2014 и соответствующая товарная накладная со счетом, платежное поручение N 2 от 18.04.2014, акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и за 01.01.2014 - 02.07.2015) судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба главы К(Ф)Х Косенкова А.А. не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - главу К(Ф)Х Косенкова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-2286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков