Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9663/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-2359/2015 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Саратов,

к товариществу собственников жилья "Сокол-2001", г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "СОКОЛ-2001" Будников Дмитрий Евгеньевич по доверенности от 12.02.2015, выданной по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лукьянова Ирина Сергеевна по доверенности от 28.04.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее ООО "Зодчий", истец) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сокол-2001" (далее ТСЖ "Сокол-2001", ответчик) об обязании ТСЖ "Сокол-2001" в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:189 по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: г. Саратов, пл. им. Ленина, путем обеспечения возможности проезда через металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д.7а, с кадастровым номером 64:48:040819:31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Зодчий", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ТСЖ "Сокол-2001" нарушено его право законного владения земельного участка, в том числе право на беспрепятственный доступ к нему.

ТСЖ "Сокол-2001" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зодчий" на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 N RU64304000-230 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пл. им. Ленина В.И.

Строительство осуществляется на предоставленном по договору аренды от 29.12.2010 N А-10-1052Ф-4 земельном участке площадью 3 088 кв.м. с кадастровым номером N 64:48:040819:189, который является смежным с земельным участком площадью 9 164 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040819:31 по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, N 7А, являющийся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Сокол-2001".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7А по ул. Одесской в г. Саратове принято решение об установке ворот на земельном участке.

ООО "Зодчий", полагая, что в результате незаконных действий ТСЖ "Сокол-2001" по установке ворот на дороге, которую ООО "Зодчий" использовало ранее для проезда на арендуемый земельный участок, лишено свободного доступа к участку и его использования в соответствии с целевым назначением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Собственник земельного участка вправе устанавливать ограждение на своем земельном участке, не нарушая границ земельного участка (не устанавливая ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка).

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ворота установлены ТСЖ "Сокол-2001" на принадлежащем на праве общедолевой собственности собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома земельном участке, что ответчиком не оспорено. При этом доказательств того, что эти ворота размещены на арендуемом ООО "Зодчий" земельном участке в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Зодчий" негаторного иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, как считает судебная коллегия, действия ТСЖ "Сокол-2001" по установке металлических ворот, являются законными, вытекающими из права как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Зодчий", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к предоставленному ему земельному участку через чужой земельный участок. Вместе с тем истцом не учтено, что данные действия истца затрагивают законные владение, пользование и распоряжение земельным участком членов ТСЖ "Сокол-2001", вмешательство в которые возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка. При этом правоотношения ООО "Зодчий" (арендатора) могут быть урегулированы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО "Зодчий" не оспорило наличие иного подъезда к земельному участку, который находится в его пользовании на праве аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что принудительный демонтаж ворот не обеспечит ООО "Зодчий" законности и беспрепятственности проникновения на земельный участок без согласованного с его собственниками порядка использования имущества, и, как следствие, восстановление его прав посредством негаторного иска невозможно, что говорит об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-2359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина