Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11340/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-14398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14398/2015 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее - общество "Трубоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралмонтаж" (далее - общество "Торговый дом "Уралмонтаж", ответчик) о взыскании 211 930 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2014 N 29, 7 624 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3, 4).

Определением от 18.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Решением от 10.08.2015 суд первой инстанции исковые требования общества "Трубоэнергосервис" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 211 930 руб. 34 коп. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 239 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, исковые требования о взыскании 7 624 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, а также возвратил истцу из федерального бюджета 152 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 38-42).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Торговый дом "Уралмонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.08.2015 изменить в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 169 395 руб. 34 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставить решение без изменения (л.д. 56, 57).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что часть основного долга в сумме 42 535 руб. была погашена до принятия судом решения по настоящему делу. Утверждает, что истец должен был направить в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 169 395 руб. 34 коп., но не сделал этого. С учетом изложенного, считает, что взысканию подлежит только 169 395 руб. 34 коп. из заявленных 211 930 руб. 34 коп.

Кроме того, податель жалобу указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг завышена.

К дате судебного заседания от общества "Торговый дом "Уралмонтаж" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35814 от 25.09.2015), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит решение суда 10.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По утверждению истца, задолженность по договору поставки от 05.11.2014 N 29 в сумме 211 930 руб. 34 коп. ответчиком не погашена, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 ноября 2014 между обществом "Трубоэнергосервис" (поставщик) и обществом "Торговый дом "Уралмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки N 29 (далее также - договор N 29, договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить опоры под трубопроводы, именуемые в дальнейшем продукция, в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора N 29 цена продукции, указанная в спецификации, является договорной и устанавливается в денежных единицах РФ (пункт 2.1); оплата за поставленную продукцию производится в сроки, в порядке и на условиях, указанных в спецификации к договору (пункт 2.3); изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 9 договора N 29 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров (пункт 9.1); в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию - 10 дней (пункт 9.2).

К договору N 29 подписана спецификация N 1 (л.д. 11-13), в которой стороны согласовали, наименование, количество, порядок отгрузки и оплаты, а также цену поставляемой продукции.

По товарной накладной от 12.12.2014 N 120 (л.д. 14-17) общество "Трубоэнергосервис" поставило обществу "Торговый дом "Уралмонтаж" продукцию на сумму 211 930 руб. 34 коп.

Со стороны общества "Торговый дом "Уралмонтаж" продукция получена Убиволк О.В. по доверенности от 15.12.2014 N 2 (л.д. 18)

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

На оплату продукции обществу "Торговый дом "Уралмонтаж" выставлена счет-фактура от 12.12.2014 N 96 (л.д. 19-21).

В адрес общества "Торговый дом "Уралмонтаж" направлена претензия от 31.03.2014 N 49 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 211 930 руб. 34 коп. (л.д. 22, 23), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Трубоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 29, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, доказанности факта поставки ответчику продукции по спорной товарной накладной на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате ответчиком поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Трубоэнергосервис" основаны на договоре N 29, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к договору, товарная накладная), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 29.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 211 930 руб. 34 коп. подтверждается надлежащим доказательством - товарной накладной от 12.12.2014 N 120 и не оспаривается ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 9.2 договора N 29, в части требования о взыскании основного долга истцом был соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 31.03.2014 N 49.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду первой инстанции погашение задолженности перед обществом "Трубоэнергосервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 211 930 руб. 34 коп.

К утверждению подателя жалобы о том, что задолженность по представленной в материалы дела товарной накладной погашена частично в сумме 42 535 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное утверждение не подтверждено объективными доказательствами.

Доводы подателя жалобы по существу решения выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленного спорным договором претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса).

Как указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции не предмет законности и обоснованности.

В рамках настоящего дела общество "Трубоэнергосервис" понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 7 391 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 N 165 (л.д. 6), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2015, заключенным с Гавриленко С.А. (л.д. 24, 25), актом от 02.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2015 (л.д. 26), расходным кассовым ордером от 02.06.2015 N 49 (л.д. 27).

О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца 7 239 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и возврат истцу из федерального бюджета 152 руб. 10 коп. произведены судом первой инстанции с учетом названных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Трубоэнергосервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полном объеме, не усмотрев чрезмерности и явного превышения разумных пределов данных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что процессуальным законом предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично в сумме 211 930 руб. 34 коп. из заявленных 219 555 руб. 22 коп., требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов обоснованны по праву лишь в сумме 24 131 руб. 78 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответствующие доводы подателя жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих доказательств и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В указанной части доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя лишь 24 131 руб. 78 коп. из 25 000 руб. заявленных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Торговый дом "Уралмонтаж" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 04.09.2015 (л.д. 61).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14398/2015 изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Изложить абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14398/2015 в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралмонтаж", ОГРН 1127451014635, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис", ОГРН 1057405506300, сумму долга по договору в размере 211 930 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 131 руб. 78 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 134 руб. 42 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 624 руб. 88 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис", ОГРН 1057405506300, из федерального бюджета госпошлину в размере 256 руб. 69 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралмонтаж" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина