Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41694/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-82476/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-677) по делу N А40-82476/14

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

к ЗАО "Дальтехмонтаж"

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пасканный Е.А. - дов. от 19.09.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дальтехмонтаж", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 117 694 093 руб. 72 коп. за период с 26.10.2012 г. по 06.02.2015 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 977 553 руб. 54 коп. за период с 26.09.2012 г. по 09.02.2015 г. по договору субподряда N 474/12 от 27.04.2012 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 823 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2015 г. взысканы с ЗАО "Дальтехмонтаж" в пользу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России неустойка в размере 15 000 000 руб., 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Дальтехмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" (в соответствии с приказом директора Спецстроя России от 12.10.2012 N 369 переименовано в ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", далее - Предприятие, Истец) и ЗАО "Дальтехмонтаж" (далее - Общество, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 474/12 от 27.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта и работ (услуг), необходимых для приведения объектов теплоэнергетики до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора была установлена дата окончания работ - 20 сентября 2012 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 октября 2012 года.

Пунктом 7.3.12 Договора установлена обязанность Субподрядчика обеспечить производство работ в соответствии с Графиком производства работ, а также в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения ее в срок.

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По состоянию на 09.02.2015 обязательства, установленные договором, ЗАО "Дальтехмонтаж" исполнены не были.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ (п. 17.3 Договора).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку выполнения работ составила 117 694 093 руб. 72 коп. за период с 26.10.2012 г. по 06.02.2015 г.

Кроме того, истцом, в рамках исполнения обязательств по договору были перечислены авансовые платежи на сумму 52 454 223 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.11 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств в срок, установленный разделом 5 Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком РФ на день уплаты процентов, которая по состоянию на 10.02.2014 составляет 0,03% (8,25% / 300) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 13 977 553 руб. 54 коп. за период с 26.09.2012 г. по 09.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не соблюдены условия договора о сроках окончания работ. Доказательств обратного не представлено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик указывал на отсутствие надлежащего содействия в виде задержки авансирования, представления исходно-разрешительной документации.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ПК РФ).

Кроме этого, пунктом 7.3.12 Договора установлена обязанность ответчика в течение 3 рабочих дней известить истца и приостановить работы при обнаружении независящих от ответчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца и приостановить производство работ.

Как правильно указал суд в решении, вышеуказанные действия ответчиком не были произведены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление о приостановке работ от 02.11.2012, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств отправки данного уведомления истцу не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что после указанной даты ответчик продолжал исполнение обязательств по договору.

Кроме того, даже если исходить из указанных заявителем жалобы дат передачи истцом ответчику документации по договору, установленного договором срока на выполнение работ, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ по договору на 09.02.2015 г., и принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в несколько раз, оснований для еще большего уменьшения неустойки, либо отказа в иске апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Дальтехмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-82476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дальтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дальтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова