Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10176/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А81-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года по делу N А81-2590/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (ОГРН 1128903000742, ИНН 8903032417) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - ООО "Гарант-сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 318 216 руб. 92 коп. по договору N ИКУ-16/958 от 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 278 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года по делу N А81-2590/2015 с ООО "Гарант-сервис" в пользу ОАО "ТЭК" взыскан долг в размере 318 216 руб. 92 коп., проценты в размере 14 278 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 649 руб. 89 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Гарант-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение истцом прямых договоров с потребителями на индивидуальное потребление электроэнергии произведено истцом в обход действующих норм права, вследствие чего договор N ИКУ-16/958 от 01.08.2012 является ничтожным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО "Гарант-сервис" (покупатель) заключен договор N ИКУ-16/958 от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии для многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении ответчика (пункты 2.1., 2.2. договора). Срок действия договора определен с 01.08.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений от сторон (пункты 7.1.. 73 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, оглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

В подтверждение поставки электроэнергии по договору за июнь, июль и август 2014 года в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты объема потребления электрической энергии (л.д. 18-20). В подтверждение объема представлены переданные ответчиком акты снятия показаний приборов учета (л.д. 21-22).

Доказательств оплаты стоимости отпущенной энергии не представлено, в связи с чем исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 278 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 16.06.2014 по 06.02.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом (л.д. 10), так как ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.08.2012 N ИКУ-16/958 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество документально подтверждены. Возражений против указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей компании.

Доводы о том, что истец в обход действующего заключил договоры непосредственно с потребителями, материалами дела не подтверждаются.

Внесение собственниками платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации (по индивидуальным приборам учета), признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (пункт 7.1. статьи 155 жилищного кодекса РФ), но не прекращает обязательств последней перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант-сервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Гарант-сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года по делу N А81-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (ОГРН 1128903000742, ИНН 8903032417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих