Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-5101/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 2146027053808; ИНН 6027020005; далее - Завод, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 о замене кредитора Должника - Пикуля Андрея Петровича в части требований на сумму 12 488 225 руб. 72 коп. основного долга на закрытое акционерное общество "Стройавтоматика" (место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 2/23, корп. 1; ИНН 7718556100; ОГРН 1057747751324; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент принятия оспариваемого определения в производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось дело о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 01/2015. Спорный договор подлежит государственной регистрации, процессуальное правопреемство должно состояться не ранее 18.06.2016, следовательно на момент принятия определения суда процессуальное правопреемство не состоялось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 30.05.2014 требования Пикуля А.П. в размере 39 937 898 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 18.12.2014 процедура наблюдения в отношении Должника прекращена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев - до 11.02.2016, административным управляющим Должника утверждён Гаффанов Ф.З.; утверждён график погашения задолженности перед кредиторами.

Пикуля А.П. (цедент) и Общество (цессионарий) 30.01.2015 заключили договор уступки прав N 01/2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Должнику в размере 36 307 180 руб. 67 коп., установленное вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2014 по настоящему делу, о чём уведомлен Должник.

Ввиду произведённого 20.02.2015 ООО "ИК "Ре-Порто" погашения обязательств за Должника в соответствии графиком погашения задолженности, утверждённым определением суда от 18.12.2014 по данному делу в рамках процедуры финансового оздоровления, на сумму 3 630 718 руб. 07 коп., Пикуля А.П. и Общество 09.03.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, изложив ряд его пунктов в новой редакции, а также уменьшив сумму уступаемых требований до 32 676 462 руб. 60 коп.

Цедент и цессионарий 17.03.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, изложив один из его пунктов в новой редакции; 30.03.2015 заключили дополнительное соглашение N 3 к спорному договору, изложив ряд его пунктов в новой редакции, изменив размер уступаемого права требования до суммы 12 488 225 руб. 72 коп.; 29.04.2015 заключили дополнительное соглашение N 4 к спорному договору, изложив ряд его пунктов в новой редакции, уточнив предмет договора цессии, указав, в какой части и по каким конкретным договорам переходят права требования от цедента к цессионарию.

В счёт приобретаемых прав (требований) цессионарий и цедент на основании пункта 3.2 соглашения установили, что оплата уступки в установленном сторонами размере будет произведена не позднее 31.01.2016, при этом право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 к договору цессии).

Пикуля А.П. 09.02.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве на его правопреемника - Общество в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 01/2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015 N 4 на сумму уступаемых требований 12 488 225 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объём таких прав.

Заявителем представлены договор уступки права требования с дополнительными соглашениями к ним, из которых следует передача от Пикули А.П. Обществу конкретных обязательств на сумму 12 488 225 руб. 72 коп.

О фальсификации представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено.

Доказательств признания недействительными спорного договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестр требований кредиторов Должника включено требование заявителя, доказательств исключения данного требования из реестра требований кредиторов Должника либо изменения его размера в материалах дела не имеется, следовательно материалами дела подтверждена передача существующего права в заявленном размере 12 488 225 руб. 72 коп.

Поскольку носителем материального права требования к Должнику в размере 12 488 225 руб. 72 коп. является Общество, заявление Пикуля А.П. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводам Должника, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Предъявленная подателем жалобы копия дополнительного соглашения N 4 к договору уступки прав требования от 30.01.2015 N 01/2015, содержание которого отлично от содержания дополнительного соглашения N 4 к этому же договору, приобщенному к материалам настоящего дела в подлиннике, во внимание принята быть не может, так как подлинник дополнительного соглашения в этой редакции апелляционному суду не предъявлен, а в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015 по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев